臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1656號
原 告 黃湘湘即黃雅蘭
訴訟代理人 鄭聿珊律師
被 告 辛苡甄
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年6月10
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
本院一一一年度司執字第五五八四五號給付票款強制執行事件，
對原告財產所為之強制執行程序應予撤銷。
被告不得持臺灣南投地方法院八十九年度促字第五八一五號支付
命令及確定證明書對原告之財產聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告前於民國89年間，持原告所簽發如附表所
示本票2紙（下稱系爭本票），向臺灣南投地方法院（下
稱南投地院）聲請核發支付命令，經南投地院以89年度促
字第5815號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應向被
告清償新臺幣（下同）50萬元，並發給確定證明書在案。
詎被告於111年3月間始以系爭支付命令為執行名義，聲請
強制執行被告之財產，經本院以111年度司執字第55845號
給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，
惟被告對原告之債權請求權已罹於時效而消滅，且期間並
無中斷時效之情事發生，原告已於111年5月23日寄發存證
信函通知被告拒絕給付，被告聲請強制執行原告之財產，
自非適法。又原告上開票款請求權為主權利，既因時效而
消滅，屬從權利之利息請求權亦均應消滅。為此，爰依強
制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯：伊取得系爭支付命令後曾口頭向原告催討債務 ，最後一次是在98年間催討等語。並聲明：原告之訴駁回 。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告前於89年間，持原告所簽發之系爭本票向南 投地院聲請核發支付命令，經南投地院以系爭支付命令命 原告應向被告清償50萬元票款及其利息，並發給確定證明 書在案。嗣被告於111年3月間以系爭支付命令為執行名義 ，向南投地院聲請強制執行等情，業經本院依職權調取系
爭執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告 所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日公布施行 前民事訴訟法第521條定有明文。而支付命令於民事訴訟 法督促程序編依本施行法第12條第6項公布施行前確定者 ，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起 再審之訴，104年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4 條之4第2項亦有明定。本件被告持原告所簽發之系爭本票 向南投地院聲請核發支付命令，經該院於89年7月3日核發 系爭支付命令，嗣於同年8月4日確定，有系爭支付命令及 確定證明書在卷可稽（見本院卷第47、49頁），系爭支付 命令既於民事訴訟法督促程序編依同法施行法第12條第6 項公告施行日（104年7月1日）前確定，即與確定判決有 同一之效力。
三、次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票 即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消 滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求、 承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起 訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力 之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5 年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第1款、 第137條第3項、第144條第1項分別定有明文。再時效完成 後，債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執 行，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力。 經查，系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項之 規定視為見票即付，系爭本票債權請求權原應自發票日起 算3年不行使而消滅，惟被告早於89年間即已執系爭本票 聲請核發系爭支付命令，該聲請與起訴有同一效力，系爭 本票債權請求權之消滅時效自已中斷，系爭支付命令復與 確定判決有同一效力，系爭支付命令所確定之本票債權請 求權，因中斷而重行起算之效力應延長為5年，故系爭本 票債權請求權時效應自系爭支付命令確定之日即89年8月4 日起重新起算5年，故系爭本票債權請求權於94年8月4日 將因不行使而時效消滅。詎被告竟遲至時效完成後之111 年3月24日始持系爭支付命令及確定證明書聲請強制執行 ，有民事聲請狀上之收文戳章附卷可參（見本院卷第37頁 ），揆諸上開說明，系爭本票債權請求權自已罹於時效， 且不因系爭執行事件而生時效重行起算之問題。系爭本票
債權請求權既已罹於時效而消滅，系爭本票之利息請求權 為系爭本票債權請求權之從權利，依民法第146條之規定 ，亦隨同消滅而不存在。故原告拒絕給付，於法應屬有據 。被告雖抗辯其取得系爭支付命令後曾口頭向原告催討云 云，然未舉證以實其說，所辯自不足採信；況被告自承其 最後一次向原告催討係在98年間等語，此距離被告於111 年3月24日聲請強制執行亦早已逾5年，益見系爭本票債權 請求權於被告為系爭執行事件之聲請前即已罹於時效。 四、又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。 所謂「有消滅債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵 銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效 完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約， 或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決 意旨參照）。再按債務人異議之訴，以排除執行名義之執 行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或 一部為強制執行（最高法院84年度台上字第1994號判決意 旨參照）。本件被告據以聲請強制執行之系爭支付命令尚 未因強制執行全部達其目的，原告自仍得提起債務人異議 之訴。承前所述，系爭本票債權及其利息請求權，已因時 效完成而消滅，經原告拒絕給付後，被告自不得持系爭支 付命令及確定證明書聲請強制執行原告之財產，原告另請 求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤 銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭支付 命令及確定證明書對原告之財產聲請強制執行，均有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審 酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 洪加芳
附表：即臺灣南投地方法院89年度促字第5815號支付命令附表所 示之本票
編 號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 1 87年8月28日 40萬元 未載 87年8月29日 242055 2 88年1月19日 10萬元 未載 88年1月20日 133877