確認本票債權不存在
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,1474號
TCEV,111,中簡,1474,20220728,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第1474號
原 告 廖映瑄

被 告 幻承車業有限公司

法定代理人 李承軒
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國111年6月30日言
詞辯論終結，本院判決如下
主 文
確認本院111年度司票字第1691號裁定所載，被告持有原告及訴外人徐語謙為發票人、發票日民國110年9月9日、票面金額新臺幣30萬元、票號CH585207本票之本票債權對於原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告及訴外人徐語謙為發票人、發票日 民國110年9月9日、票面金額新臺幣30萬元、票號CH585207 之本票（下稱系爭本票），聲請本院111年度司票字第1691 號裁定准許強制執行。惟系爭本票上之原告簽名及指印均非 真正，且原告與被告從未謀面，與被告無債權債務關係存在 ，系爭本票係原告女兒徐語謙偽造原告之簽名所簽發，原告 自無須負發票人責任，爰請求確認被告持有系爭本票之本票 債權不存在等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、得心證之理由： 　　
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告所持系 爭本票債權不存在，固為被告所不爭執，然被告既已對於原 告聲請本票裁定准予強制執行，則原告於私法上之地位難謂 無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去 ，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而 有權利保護之必要，合先敘明。




㈡原告主張之事實，業據其提出本院111年度司票字第1691號裁 定及系爭本票影本為證，並據本院調閱前開本票裁定卷宗核 閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告上開主張之事 實自認，堪認原告主張之事實為真正。按票據為文義證券， 在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載文義負責，此觀票據 法第5條、第6條規定甚明。偽簽他人簽名為發票行為，屬票 據之偽造，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人 之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。系爭本 票上原告之簽名並非真正，原告自不負發票人責任。原告據 此請求確認被告持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在 ，自屬有理。
五、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權 不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7　　月　　28 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7　　月　　28 　　日 書記官 王麗麗