臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1465號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 顏國政
被 告 詹政鑫
監 護 人 彭懷真(臺中市政府社會局局長)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國111
年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣89,356元，及其中78,722元自民國95 年9月13日起至民國104年8月31日止,按週年利率19.98％計算 之利息，暨自104年9月1日起至清償之日止，按週年利率15％ 計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣49,861元，及自民國95年2月21日起 至民國110年7月19日止，按週年利率19.8％計算之利息，暨 自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之 利息。
三、被告應給付原告新臺幣10,836元，及自民國95年2月3日起至 民國110年7月19日止，按週年利率19.68％計算之利息，自民 國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 。暨違約金新臺幣1元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股 份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日合併，合併 後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份 有限公司，並概括承受消滅法人富邦銀行之權利義務。 ㈡被告向原告請領信用卡使用，在特約商店內消費簽帳，至民
國95年9月12日止，尚積欠本金、利息合計新臺幣（下同）8 9,356元未為清償，依約被告已喪失期限利益，未到期之部 分視為全部到期。
㈢被告另於92年4月間與原告簽訂「萬利週轉金」融資契約，得 自債權人核准日起，於原告所核准之一定額度內透支動用陸 續借款，並約定貸款利率，按每日終動支餘額，依月息1.65 %（即年息19.8%）計算，每動支一次本貸款額度，應支付動 用手續費100元，借款人應於每月21日支付上月21日起至當 月20日止之利息及動用手續費，並按月攤還本息，如有任何 一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款 人喪失期限利益，遲延履行給付本金、利息或動用手續費時 ，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內償還者，按 上開利率10%，逾期在六個月以上者，其超過6個月部分 ，按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至95年2月 20日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期， 現被告尚積欠原告本金49,861元及如主文第二項所示之利息 。
㈣被告於92年4月3日向原告借款15萬元，利息按年利率19.68% ，並應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期攤還 ，即視為到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金 或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內償 還者，按上開利率10%；逾期在六個月以上者，其超過六個 月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至9 5年2月2日止，其後即未依約清償，依約其債務應視為到期 ，現尚積欠本金10,836元及下列㈤聲明⒉所示利息、違約金。 ㈤爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係請求。並聲明：⒈如主 文第一、二項所示。⒉被告應給付原告10,836元，及自95年2 月3日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算利息， 自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 。暨自95年2月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約 金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之富邦銀行聯 名卡申請書、萬利週轉金申請書暨約定書、約定條款、富邦 銀行頭家大優貸申請書、頭家現金卡融資額度申請書、契約 書、貸款契約書書、約定書、信用卡客戶消費款明細資料、 放款帳戶還款及代收明細查詢為證。而被告經合法通知，並
未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信 原告上開主張為真實。是依本院調查證據之結果，堪認原告 之主張為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法 院49年台上字第807號、69年度台上字第3792號裁判意旨參 照）。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之利 息，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他 方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。經 查，本件關於被告向原告借款15萬元此筆，已可請求自95年 2月3日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算利息， 自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 ，此已為法定週年利率上限之利息。本院考量本件原告因被 告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，況金 額債務之違約，與金錢債務之遲延，並無不同，蓋金錢債務 無給付不能可言，而金錢債務之不完全給付，亦屬罕見。因 此，民法第205條規定，在法理上，即屬法律對於金錢債務 之違約所課與責任上限，以支付週年利率百分之16之利息為 限，從而，以定型化條款約定持卡人遲延繳款時，除應支付 週年利率百分之16之遲延利息外，又應支付逾期違約金，不 啻剝奪債務人依民法第205條所享有之拒絕給付權，屬民法 第205條之脫法行為。是本院審酌兩造經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受 之一切利益等情況，認定被告與原告所約定之逾期違約金顯 屬過高，爰依民法第252條規定，將其核減至1元為適當。是 原告請求被告給付逾期違約金逾1元部分，則屬無據。 ㈢綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求 被告給付如主文第一至三項所示之金額，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 許千士
, 台灣公司情報網