臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第1455號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 謝子平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣132,136元，及自民國111年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元，其中新臺幣1,450元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第 15條第1 項定有明文。本件原告起訴主張因被告之侵權行為 受損害，事故發生地點在臺中市西屯區，本院為侵權行為地 之法院，就本事件為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年5月10日下午4時51分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市西屯區台74線13 -39路燈處時，因未注意車前狀況，致撞及一案外車輛，該 案外車輛再推撞本件由原告所承保，為訴外人江永揚所有並 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛 經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）211,356元（烤 漆35,685元、工資68,111元、零件107,560元），原告已本 於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第19 1 條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償 權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21 1,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、駕駛 執照、汽車險理賠計算書、初步分析研判表、道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片 等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調 取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定 紀錄表、自首情形紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場 照片、初步分析研判表等資料）查核無訛，被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何 準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正 。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，於道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。又查，系爭事故之肇事原因，參酌道路交 通事故現場圖及交通事故調查紀錄表可知本件係被告駕駛其 自小客車由西屯區匝道沿台74線快速道路往中清匝道行駛外 側第一車道時，撞及於前方停等之案外車輛，該案外車輛再 向前推撞本件之系爭車輛所致，而被告於警詢時亦自承：「 …於事故地，因前方自小客車車號000-0000(即案外車輛)剎 車等停，我因剎車不住追撞前方AHJ-0599自小客車，AHJ-05 99自小客車再推撞系爭車輛…」等語（見本院卷第75、81頁 ）。顯見本件事故之發生係因被告未注意車前狀況而不慎撞 擊前方停等之案外車輛，該案外車輛再推撞系爭車輛而肇事 ，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明；又被告之過失 行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故本件 損害之發生應由被告負全部之過失責任。
㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。經查，被告駕車 疏未注意車前狀況，不慎撞擊前方停等之案外車輛，該案外
車輛再推撞系爭車輛而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告 就本件事故之發生具有過失甚明，已如前述，被告自應依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責 任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用給付211, 356元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位江永 揚行使其對被告之損害賠償請求權。
㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條 第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損 害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費 用211,356元，係包含烤漆35,685元、工資68,111元、零件1 07,560元，已如前述。其中零件部分因係以新品替換舊品， 依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問 題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為105年 6月出廠（見本院卷第27頁系爭車輛行車執照），參照民法 第124條規定意旨，推定其出廠日期為105年6月15日，至108 年5月10日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛 計算折舊之使用期間為2年11月。準此，經扣除系爭車輛使 用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用為28,340元（計 算式詳附表），再加計烤漆35,685元、工資68,111元，是以 ，本件系爭車輛之合理修繕金額合計132,136元（計算式：2 8340＋35685＋68111＝132,136）。此金額低於原告賠付之金額 ，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費 用損害額應以132,136元為限。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於111年5月20日合法送達被告（送達證 書見本院卷第139頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告之翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付132,136元 ，及自111年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 107,560×0.369=39,690第1年折舊後價值 107,560-39,690=67,870第2年折舊值 67,870×0.369=25,044第2年折舊後價值 67,870-25,044=42,826第3年折舊值 42,826×0.369×(11/12)=14,486第3年折舊後價值 42,826-14,486=28,340以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 陳慧津
, 台灣公司情報網