臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1385號
原 告 王尹秀
王仁聖
王美惠
被 告 柳柏宇
上列被告因過失致死案件（110年度交訴字第96號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度交附民字第178號）
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月22日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告王尹秀、原告王仁聖、原告王美惠各新臺幣貳拾
貳萬壹仟伍佰玖拾肆元，及均自民國一一○年四月二十一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告原領有普通重型機車駕駛執照，於民國10
8年10月13日因逾期未繳送駕駛執照而遭逕行註銷，尚未
重新考領，為無駕駛執照之人，竟仍於109年12月18日17
時48分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺
中市后里區成功路由南往北方向行駛，行經成功路與昭宗
路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，自後追撞在成功
路上推行推車之訴外人李望東，致李望東受有腹部挫傷併
內出血及頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫急救，仍於
同日23時6分不治死亡。原告等3人為李望東之子女，因本
件車禍為李望東支付醫療費用新臺幣（下同）4,522元、
喪葬費用211,784元。又李望東於本件車禍前，正值三代
同堂、含飴弄孫之幸福晚年，因被告過失行為，致李望東
受有嚴重傷害，被告復未對李望東為即時救助或其他必要
措施而逃逸，致李望東因而死亡，原告等3人痛失至親，
其悲痛非筆墨能形容。為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，請求被告賠償原告等3人醫療費用4,522元
、喪葬費用211,784元及精神慰撫金各200萬元，並聲明：
被告應給付原告王尹秀、原告王仁聖、原告王美惠各2,07
2,102元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：本件車禍係因李望東站在馬路中間，才會遭被
告撞上，被告應無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告原領有普通重型機車駕駛執照，於108年10
月13日因逾期未繳送駕駛執照而遭逕行註銷，尚未重新考
領，為無駕駛執照之人，竟仍於109年12月18日17時48分
許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市后
里區成功路由南往北方向行駛，行經成功路與昭宗路口，
自後追撞在成功路上推行推車之訴外人李望東，致李望東
受有腹部挫傷併內出血及頭部外傷併顱內出血等傷害，經
送醫急救，仍於同日23時6分不治死亡等情，業據原告提
出臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本（除戶
全部）、道路交通事故現場圖、初步分析研判表為證，並
經本院依職權調取本院110年度交訴字第96號刑事卷宗核
閱無訛，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基
礎。
二、按汽車、機車已經成為現代人共同社會生活所必需之交通
工具，因具有一定之危險性，卻仍宜容許，乃設道路交通
管理處罰條例、道路交通安全規則等相關法令予以規範，
於刑事法學理上，並發展出信賴保護原則，加以調節。大
體而言，此類機械動力車輛之駕駛人，因此可以信賴其他
參與交通之對方，亦能遵守交通規則、同時為必要之注意
、謹慎採取適當之行動，從而，對於不可知之對方違規行
為，並無注意之義務，但此屬原則；於例外情形，因對於
違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約
、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之
範圍，而應有注意之義務者，自仍具有以一定之行為，避
免結果發生之義務。因此，縱然關於他人之違規事實已極
明顯，但自己同時有足夠之時間，可採取適當之措施，以
避免發生交通事故之結果時，即不得專以信賴他方定能遵
守交通規則為由，主張免除自己之責任。換言之，不能因
自己具有路權，而完全解免主、客觀上之注意義務（最高
法院108年台上字第2680號判決意旨參照）。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路
，應靠邊行走，道路交通安全規則第94條第3項、第133條
分別定有明文。查依卷附之道路交通事故現場圖、行車紀
錄器畫面擷取照片所示（見臺灣臺中地方檢察署相字卷第
55、57、101至103頁），本件車禍發生前，李望東推行推
車步行在成功路外側車道內，並未靠邊行走，固有違反上
開規定而妨礙車輛之通行；惟被告自李望東後方騎駛機車
而至，只要稍加注意即可發現前方之李望東推行推車行走
在其前方，且依當時之情形並無不能注意之情事，被告竟
疏於注意，其所騎駛之機車乃自後追撞李望東，致李望東
倒地，足認被告騎駛機車顯有未注意車前狀況之過失。又
本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認
：「一、 被告駕照被註銷仍駕駛普通重型機車，夜間沿
外側車道行駛、未注意車前狀況撞及前方推行推車行走之
行人，為肇事主因。（肇事後駛離現場違反規定）二、行
人李望東，推行推車行走於車道，妨礙車輛通行，為肇事
次因」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年8月9日
中市車鑑字第1100004153號函所附鑑定意見書可參（見本
院110年度交訴字第96號刑事卷第65至68頁）。被告雖辯
稱本件車禍係因李望東站在馬路中間所致云云，然揆諸上
開說明，李望東雖有違反道路交通安全規則之行為，仍不
能完全解免被告主、客觀上之注意義務，是被告此部分所
辯，並無理由。原告另主張被告於車禍發生後2小時經酒
精測試，其呼氣值為0.03mg/l等等，固提出道路交通事故
現場圖及道路交通事故初步分析研判表為憑，惟此數值與
刑法第185條之3第1項第1款規定之吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上之數值差距極大，且依被告於車禍發生
後之行為表現，尚難認為被告有因服用酒類致不能安全駕
駛之情形，故被告於本件車禍發生前飲酒應非導致本件車
禍發生之原因，附此說明。
三、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法
侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用
或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死
者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2、第192條第1項、第194條分別規定甚明。本件
被告對本件車禍之發生既有過失，且其過失行為與李望東
之死亡具有相當因果關係，原告等3人為李望東之子女，
有戶籍謄本、繼承系統表在卷可按（見附民卷第25至31頁
、本院中簡卷第47頁），則原告等3人依上揭規定請求被
告賠償其所受之損害，於法洵屬有據。茲就原告等3人請
求被告賠償之項目及金額有無理由分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張李望東因本件車禍受傷就醫，共支出醫療費用4,
522元乙節，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第3
3頁），經核均係為治療本件車禍受傷所支出之醫療費用
。是原告請求被告賠償醫療費用4,522元，自屬有據，應
予准許。
㈡喪葬費用部分：
原告主張李望東因本件車禍死亡，共支出喪葬費用211,78
4元等語，固據其提出喪葬費用收據為憑（見附民卷第35
至49頁）。惟依恆陽堂金紙商行免用統一發票收據之部分
文字所載：「12月21日數量1,800、12月25日數量900、12
月29日數量250」等語（見附民卷第47頁上方），核與另3
紙收據所載：「109年12月21日金額1,800」、「109年12
月25日金額900」、「109年12月29日金額250」等語（見
附民卷第47頁下方及第49頁），兩者之日期及金額均屬一
致，足見上開免用統一發票收據即包含另3紙收據之加總
，另3紙收據係重複計算，所請求之金額應予扣除另3紙收
據之金額2,950元。是原告請求被告賠償喪葬費用，於208
,834元【計算式：211,784－2,950＝208,834】之範圍內，
核屬有據，應予准許；逾此範圍部分，不應准許。
㈢精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照
）。查原告王尹秀為高中畢業，畢業後曾在工廠上班，目
前從事清潔工作，每月薪資2萬餘元，名下無不動產，有
汽車1輛，現與先生、小孩同住，無需要扶養之人；原告
王仁聖為高中畢業，從事務農工作，採收季節每月收入約
2、3萬元，目前無收入，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車
1輛，需扶養同住之父親；原告王美惠為大專畢業，目前
從事校稿工作，每月收入約25,000元，名下無不動產，現
與先生、小孩同住，需扶養2個小孩（就學中）；被告為
高中肄業，之前從事木器行工作，每月收入約3萬餘元，
名下無不動產，現因本件車禍案件服刑中等節，業據兩造
於本院審理中陳明在卷，並有稅務電子閘門財產及所得調
件明細表附卷可按。本院審酌原告為李望東之子女，與李
望東屬至親關係，李望東於車禍發生時為71歲，本應安享
晚年，卻因車禍意外驟然死亡，致原告受有喪母之痛，身
心痛苦自難以言喻；被告於本件車禍發生後更未立即對李
望東施以救護或其他必要之處置，即逕自離開現場；並兩
造之身分地位、職業、教育程度，認原告等3人各請求被
告給付200萬元之慰撫金，尚嫌過高，應各以120萬元為適
當。
㈣綜上，原告3人各得請求被告賠償之金額為1,271,119元【
計算式：（4,522＋208,834）÷3＋1,200,000＝1,271,119，
小數點以下四捨五入，下同】。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。承前
所述，本件被告與李望東對本件車禍之發生均有過失，且
被告未注意車前狀況為肇事主因，而李望東未靠邊行走，
為肇事次因，本院審酌雙方對本件車禍發生之原因力及違
反義務之程度，認被告就本件車禍應負百分之70之過失責
任，李望東則應負百分之30之過失責任，則經過失相抵後
，原告3人得請求被告賠償之金額各為889,783元【計算式
：1,271,119×70％＝889,783】。
五、再按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。本件原告自承其
等因本件車禍已領取強制汽車責任險之保險給付2,004,56
8元（見本院中簡卷第54頁），並有原告王仁聖所提賠款
明細在卷可稽（見本院中簡卷第45頁），依前揭說明，此
金額即視為損害賠償之一部，自應從原告得請求被告賠償
金額予以扣除，經扣除原告3人各自分得之668,189元後【
計算式：2,004,568÷3＝668,189】，被告尚應賠償原告3人
之金額各為221,594元【計算式：889,783－668,189＝221,5
94】。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告
之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起
刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於110年4月20日送達
被告（見附民卷第55頁），被告迄未給付，當負遲延責任
。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
0年4月21日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告王尹秀、王仁聖、王美惠各221,594元，及均自110年4
月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於
判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
十、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴
訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律
座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 洪加芳