臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1028號
原 告 楊睿璿
陳佳加
共 同
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
被 告 王凱翎
訴訟代理人 葉昱成
張文豪
被 告 梁家宥
嘉泰建材行即李志龍
共 同
訴訟代理人 孫煒翔
林珈凱
上列被告因過失傷害案件（111年度中交簡字第147號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（111年度中交簡附民字第1
7號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月17日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告王凱翎及梁家宥應連帶給付原告楊睿璿新臺幣貳拾壹萬肆仟
貳佰貳拾元、連帶給付原告陳佳加新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾貳元
，及均自民國一一一年三月五日起至清償日止，按週年利率百分
五計算之利息。
被告梁家宥及嘉泰建材行即李志龍應連帶給付原告楊睿璿新臺幣
貳拾壹萬肆仟貳佰貳拾元、連帶給付原告陳佳加新臺幣肆萬柒仟
柒佰陸拾貳元，及均自民國一一一年三月五日起至清償日止，按
週年利率百分五計算之利息。
上開兩項如有任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免
除給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰陸拾玖元由被告連帶負擔，餘新臺幣陸佰參
拾壹元由原告楊睿璿負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告王凱翎於民國109年12月14日15時3分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺
中市西區忠明南路外側快車道往臺灣大道方向行駛，行至
忠明南路與公益路174巷交岔路口時，原應注意車前狀況
，並保持安全距離及間隔；另被告梁家宥駕駛車牌號碼00
0-000號自用大貨車（下稱B車）自公益路174巷欲倒車，
原應注意在交岔路口10公尺內不得臨時停車，且依當時情
形並無不能注意之情事，被告王凱翎、梁家宥竟均疏未注
意；適有原告楊睿璿騎駛車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車）搭載原告陳佳加，沿忠明南路往臺灣
大道方向行駛在慢車道上，行至上開交岔路口，亦疏未注
意左側快車道直行車，為閃避倒車中之B車而向左偏駛，
與左後方行駛而至之A車發生擦撞，致系爭機車人車倒地
，原告楊睿璿因而受有雙側手肘挫擦傷、下背部和骨盆挫
擦傷、左側大腿挫擦傷、右側小腿挫擦傷、頸部挫傷、神
經痛及神經炎、左側腰痛伴有坐骨神經痛等傷害，原告陳
佳加則受有頭皮表淺損傷、雙側手肘挫傷、雙側膝部挫傷
、左側小腿及右大腿挫傷等傷害，系爭機車亦因此受損。
而被告王凱翎、梁家宥上開過失傷害行為，業經本院以11
1年度中交簡字第147號刑事判決分別判處拘役55日、45日
，得易科罰金確定。被告王凱翎及梁家宥對原告所受損害
應負共同侵權行為責任；被告梁家宥於本件車禍發生時，
係受僱於被告嘉泰建材行即李志龍，當時正在執行駕駛職
務，被告嘉泰建材行即李志龍對原告所受損害亦應負連帶
賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，請求被告賠償原告楊睿璿醫療費用2萬元、醫療用品
費用1,609元、就醫交通費用3,325元、營業損失374,400
元、系爭機車修理費用12,700元及精神慰撫金20萬元，合
計612,034元；賠償原告陳佳加醫療費用6,190元及精神慰
撫金10萬元，合計106,190元，並聲明：㈠被告王凱翎及梁
家宥應連帶給付原告楊睿璿612,034元、連帶給付原告陳
佳加106,190元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告
梁家宥及嘉泰建材行即李志龍應連帶給付原告楊睿璿612,
034元、連帶給付原告陳佳加106,190元，及均自起訴狀繕
本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈢上開兩項如有任一被告已為給付，其餘
被告於其給付範圍內，免除給付責任（見本院卷第194頁
）。
二、被告抗辯：對於原告主張之醫療費用、醫療用品費用、就
醫交通費用及系爭機車修理費用均不爭執，惟修理費用應
計算折舊。營業損失部分，原告楊睿璿所提陳文喬骨科診
所出具之診斷證明書記載6個月內不宜負重，並非表示6個
月皆無法工作，且該診所非地方醫院，診斷證明書之記載
無一定效力。因原告楊睿璿僅受有擦挫傷，無骨折及須手
術之情，被告僅同意賠償1個月之營業損失27,000元。至
於精神慰撫金部分，考量原告傷勢，被告僅同意賠償原告
楊睿璿4萬元、賠償原告陳佳加12,000元。又兩造對於本
件車禍均有過失，原告楊睿璿之過失比例為百分之15，應
有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告王凱翎於109年12月14日15時3分許，駕駛A
車，沿臺中市西區忠明南路外側快車道往臺灣大道方向行
駛，行至忠明南路與公益路174巷交岔路口時，原應注意
車前狀況，並保持安全距離及間隔；另被告梁家宥駕駛B
車自公益路174巷欲倒車，原應注意在交岔路口10公尺內
不得臨時停車，且依當時並無不能注意之情事，被告王凱
翎、梁家宥竟均疏未注意，適有原告楊睿璿騎駛系爭機車
搭載原告陳佳加，沿忠明南路往臺灣大道方向行駛在慢車
道上，行至上開交岔路口，亦疏未注意左側快車道直行車
，為閃避倒車中之B車而向左偏駛，與左後方行駛而至之A
車發生擦撞，致系爭機車人車倒地，原告楊睿璿因而受有
雙側手肘挫擦傷、下背部和骨盆挫擦傷、左側大腿挫擦傷
、右側小腿挫擦傷、頸部挫傷、神經痛及神經炎、左側腰
痛伴有坐骨神經痛等傷害；原告陳佳加則受有頭皮表淺損
傷、雙側手肘挫傷、雙側膝部挫傷、左側小腿及右大腿挫
傷等傷害，系爭機車亦因此受損等情，業據原告提出現場
照片、林新醫院、陳喬文骨科診所、聯和中醫聯合診所診
斷證明書、免用統一發票收據為證，並經本院依職權調取
本院111年度中交簡字第147號刑事卷宗核閱無訛，且為被
告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決
之基礎。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、民法第193條第1項、民法第195條第1項
分別規定甚明。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之
權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第
185條第1項前段、第188條第1項亦有明定。再按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車於快慢車道間變換車道時，應顯
示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消
防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，道路交通安
全規則第94條第3項、第97條第2項、第110條第3款、第11
1條第1項第2款分別定有明文。經查：
㈠本件車禍之發生，依卷附之道路交通事故現場圖及談話紀
錄表所示，係被告梁家宥駕駛B車先違規臨停在忠明南路
與公益路174巷交岔路口10公尺內，再自該路口往忠明南
路方向倒車時，未禮讓忠明南路上之往來車輛先行，車尾
占用忠明南路慢車道，阻擋系爭機車之行車路線；原告楊
睿璿騎駛系爭機車在忠明南路之慢車道上，見B車阻擋行
車路線，為閃避B車乃貿然向左偏駛，疏未注意禮讓左後
方行駛在外側快車道之直行A車先行；被告王凱翎駕駛A車
行至上開交岔路口時，亦疏未注意前方沿快慢車道分隔線
行駛之系爭機車將侵入其所在之外側快車道，並與系爭機
車保持安全距離及兩車並行之間隔，仍貿然前行，A車遂
與向左偏駛之系爭機車發生碰撞，被告王凱翎及梁家宥均
有違反前開交通法規之駕駛行為甚明，其二人對本件車禍
之發生自均有過失，且其二人之過失行為與原告所受傷害
及系爭機車受損之結果間均具有因果關係。則原告依民法
第185條第1項前段之規定，請求被告王凱翎及梁家宥負連
帶損害賠償責任，於法洵屬有據。
㈡又被告梁家宥於本件車禍發生時，係受僱於被告嘉泰建材
行即李志龍，且當時正在執行駕駛職務，此為被告梁家宥
、嘉泰建材行即李志龍所不爭執，被告嘉泰建材行即李志
龍復未能舉證證明其在選任受僱人及監督其職務之執行，
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害。
則原告依民法第188條第1項之規定，請求被告嘉泰建材行
即李志龍與被告梁家宥負連帶賠償責任，亦屬有據。
三、茲就原告請求被告賠償之項目及金額有無理由，逐一論述
如下：
㈠醫療費用及醫療用品費用部分：
原告楊睿璿因本件車禍受傷就醫，共支出醫療費用23,329
元（僅請求其中2萬元）、醫療用品費用1,609元；原告陳
佳加共支出醫療費用6,590元（僅請求其中6,190元）等情
，業據原告提出林新醫院、陳文喬骨科診所、聯和中醫聯
合診所診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯、免
用統一發票收據為證（見附民卷第15至21頁、本院卷第87
至121、153至163頁），經核均係為治療本件車禍受傷及
回復健康所支出之費用，且被告均同意賠償（見本院卷第
234頁）。是原告楊睿璿請求被告連帶賠償醫療費用2萬元
、醫療用品費用1,609元；原告陳佳加請求被告連帶賠償
醫療費用6,190元，自屬有據，應予准許。
㈡就醫交通費用部分：
原告楊睿璿因本件車禍受有雙側手肘挫擦傷、下背部和骨
盆挫擦傷、左側大腿挫擦傷、右側小腿挫擦傷、頸部挫傷
、神經痛及神經炎、左側腰痛伴有坐骨神經痛等傷害，其
四肢既多處擦挫傷且神經受損，行動自有不便，應有搭乘
計程車往返就醫之必要。又原告楊睿璿自本件車禍發生之
日即109年12月14日起至110年1月5日止，曾搭乘計程車往
返林新醫院就診，共計支出計程車費3,325元，此有計程
車乘車證明、運價證明、計程車費收據附卷可稽（見本院
卷第123至131頁），且被告均同意賠償（見本院卷第234
頁）。是原告楊睿璿請求被告連帶賠償就醫交通費用3,32
5元，核屬有據。
㈢營業損失部分：
原告楊睿璿於本件車禍發生前係以經營豊好商行販賣冰品
為業，有財政部中區國稅局營業稅核定稅額繳款書附卷可
稽（見本院卷第135頁）。依原告楊睿璿所提之冰品製作
照片（見本院卷第133頁），原告楊睿璿以水果製作冰品
過程中，動輒需搬運重達20公斤以上之原料，屬高度耗費
勞力之工作；參以原告楊睿璿因本件車禍受有頸部神經痛
及神經炎、左側腰痛伴有坐骨神經痛等傷害，非僅僅是挫
擦傷而已，其復原時間本較單純挫擦傷之情形為久，原告
楊睿璿之診治醫師陳文喬評估原告楊睿璿6個月內不宜負
重（見附民卷第17頁診斷證明書），尚屬合理；且原告楊
睿璿自109年12月14日本件車禍發生之日起至110年4月29
日恢復營業之前一日止，確有未實際營業之事實，此亦有
臉書截圖在卷可佐（見本院卷第204頁），是原告楊睿璿
主張其自109年12月14日起至110年4月29日止因本件車禍
受傷不宜負重，無法製作冰品而受有不能工作之營業損失
，可為採信。再觀諸原告所提餐品銷售統計表（見本院卷
第139頁以下），豊好商行於109年6月之銷售額為135,859
元、7月之銷售額為146,887元、8月之銷售額為162,194元
、9月之銷售額為130,410元、10月之銷售額為141,296元
、11月之銷售額為90,069元，各月銷售額之差異頗大，考
量冰品有季節性需求，此差異應係受天氣是否炎熱影響所
致。而前開原告楊睿璿不能工作期間係自109年12月14日
起至110年4月29日止，正值冬、春兩季，冰品之銷售量理
當遠少於夏、秋兩季，本院認為豊好商行於前開原告楊睿
璿不能工作期間之預估銷售額應與109年11月之銷售額相
當，以9萬元計算，較為合理。另審酌原告楊睿璿經營豊
好商行每月需支付租金3萬元（見本院卷第205頁以下房屋
租賃契約書）、使用大量水果製作冰品，原物料成本較高
、以及製作冰品所需支出之水電費等一切開銷，認為原告
楊睿璿經營豊好商行之營業收入約為銷售額之百分之30。
準此，原告楊睿璿自109年12月14日起至110年4月29日止
不能工作期間之營業損失應為122,400元【計算式：90,00
0×30%×（4＋16/30）＝122,400】，故原告楊睿璿請求被告
賠償之營業損失，於此金額之範圍內，為有理由。
㈣系爭機車修理費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高
法院77年第9次民事庭會議）。查原告楊睿璿主張系爭機
車因本件車禍受損修復所需費用共計12,700元乙情，固據
其提出免用統一發票收據為證（見本院卷第211頁），惟
依該收據所載，其中零件費用8,900元、工資費用3,800元
，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產原額10分之
9；系爭機車自出廠日98年4月起（見本院卷第43頁公路監
理電子閘門查詢資料），迄至109年12月14日本件車禍發
生之日止，已使用超過3年以上，零件折舊額不得超過原
額10分之9，則零件扣除折舊後之修復費用應為890元【計
算式：8,900×1/10＝890】，加計工資費用3,800元（工資
不生折舊問題），系爭機車之合理修理費用應為4,690元
。
㈤精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照
）。查原告楊睿璿為大學畢業，原擔任電腦工程師，現自
行經營豊好商行，每月銷售額約9至16萬元不等，名下無
不動產，有汽車1輛，已婚，無子女；原告陳佳加為大學
畢業，原為廣告設計師，目前自行接案，每月收入約7至8
萬元，名下無不動產，已婚，無子女；被告王凱翎為高商
畢業，現任職於科技公司，年收入約40萬元以內，名下有
房屋2筆、土地7筆、汽車2輛；被告梁家宥為高中畢業，
現任職於嘉泰建材行，家境貧寒，名下有汽車1輛，已婚
；被告李志龍為二、三專畢業，現任職於其開設之嘉泰建
材行，投保薪資為36,300元，名下有房屋12筆、土地12筆
，已婚等節，業據兩造於本院審理時、被告梁家宥於警詢
時陳明在卷（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第2044
號卷第33頁），並有被告之個人基本資料查詢、稅務電子
閘門財產及所得調件明細表附卷可按。是本院審酌兩造之
身分、地位、經濟能力及原告之傷勢等一切情狀，認原告
楊睿璿及陳佳加分別請求被告連帶賠償20萬元、10萬元之
精神慰撫金，尚嫌過高，應各以10萬元、5萬元為適當。
㈥綜上，原告楊睿璿得請求被告連帶賠償之金額合計為252,0
24元【計算式：20,000＋1,609＋3,325＋122,400＋4,690＋100
,000＝252,024】；原告陳佳加得請求被告連帶賠償之金額
合計為56,190元【計算式：6,190＋50,000＝56,190】。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。此規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項規定
甚明。查被告對本件車禍之發生固有過失，業如前述，然
原告楊睿璿行經上開交岔路口，疏未注意左後方沿快車道
外側直行之A車，即貿然往左偏駛，兩車因而發生碰撞，
原告楊睿璿對本件車禍之發生自亦有過失。而原告楊睿璿
騎駛系爭機車搭載原告陳佳加，為原告陳佳加之使用人，
原告陳佳加就原告楊睿璿之過失亦有過失相抵之適用。本
院審酌雙方對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，
認被告就本件車禍應負百分之85之過失責任，原告則應負
百分之15之過失責任，則經過失相抵後，原告楊睿璿得請
求被告連帶賠償之金額為214,220元【計算式：252,024元
×85%＝214,220元，元以下四捨五入，下同】；原告陳佳加
得請求被告連帶賠償之金額為47,762元【計算式：56,190
元×85%＝47,762元】。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告
之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴
，而起訴狀繕本分別於111年2月21日、3月4日、2月18日
送達被告王凱翎、梁家宥及嘉泰建材行即李志龍，有送達
證書附卷可按（見附民卷第25、27、29頁），被告迄未給
付，當負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達最後一位被告翌日即111年3月5日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告王凱翎
及梁家宥連帶給付原告楊睿璿214,220元、連帶給付原告
陳佳加47,762元，及均自111年3月5日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；請求被告梁家宥及嘉泰建
材行即李志龍連帶給付原告楊睿璿214,220元、連帶給付
原告陳佳加47,762元，及均自111年3月5日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。末按不真正連
帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因
，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付
，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與
連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，
多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶 債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨 參照）。本件被告依主文第一項、第二項所負之給付責任 係具有同一目的，性質上屬不真正連帶債務，是以若其中 任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內即免為給付 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 九、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項 規定，原係免繳納裁判費。惟原告楊睿璿主張被告過失毀 損系爭機車，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，此 部分業經原告楊睿璿依法補繳裁判費1,000元，除此之外 ，未滋生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條 第2項之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命由被告連帶負 擔其中369元，餘631元由原告楊睿璿負擔。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 洪加芳