侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中小字,111年度,2178號
TCEV,111,中小,2178,20220712,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第2178號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 廖原益
訴訟代理人 賴明樟
方建閔
被 告 林吉雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,026元，及自民國111年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）61,762元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷 第17頁）；嗣於民國111年6月30日本院言詞辯論期日當庭變 更聲明為：被告應給付原告20,032元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本 院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並無不合 ，應予准許。　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年12月21日15時55分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市霧 峰區丁台路由西往東方向行駛，於行經丁台路476號前時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後撞及停放 於路旁，由伊承保訴外人純偉機械有限公司（下稱純偉公司 ）所有，並由施純謀所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車



（下稱系爭保車），系爭保車因而毀損。被告因過失撞損系 爭保車，依法自應負損害賠償責任。伊已依保險契約之約定 賠付純偉公司修復費用61,762元（含零件費用46,367元、工 資費用5,500元、烤漆費用9,895元），考量上開零件費用應 計算折舊等情，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,032元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由　　
　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、初步分析研判表、任意險理賠計算書（理賠用）、高達汽 車股份有限公司南台中服務廠估價單、結帳工單、系爭保車 車損照片、統一發票、系爭保車行車執照、駕駛執照為證（ 見本院卷第21-49頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、談話紀錄表、補充資料表、現場照片在卷足參（見本院卷 第57-62頁、第67頁、第71-78頁）；被告就原告主張之上開 事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則 第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上 開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致毀 損原告所承保之系爭保車，顯見被告就本件事故之發生確有 過失甚明，且該過失行為與系爭保車之損害間具有相當因果 關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責 。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照）。原告主張系爭保車因本件事故受損



，因而支出修復費用61,762元（含零件費用46,367元、工資 費用5,500元、烤漆費用9,895元）等情，業據提出前開高達 汽車股份有限公司南台中服務廠估價單、結帳工單、統一發 票為證（見本院卷第27-33頁、第47頁）。再衡酌原告請求 系爭保車之零件費用，既係以新零件更換被損害之舊零件， 揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分，始屬必要修復費用 。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，非運輸業客車耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1,000之369，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已 逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之 殘值。查系爭保車係於99年6月出廠，有行車執照在卷可憑 （見本院卷第49頁），堪認系爭保車自出廠至本件事故即10 9年12月21日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣 除折舊後之零件費用應為4,637元（計算式：46,367×1/10＝4 ,637；元以下4捨5入），復加計不生折舊問題之工資費用5, 500元及烤漆費用9,895元，共計系爭保車之必要修復費用應 為20,032元（計算式：4,637＋5,500＋9,895＝20,032）。是原 告請求系爭保車之損害額20,032元，實屬有據。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按標線依 其型態原則上分類如下：（三）白實線 設於路段中者，用 以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線 ；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者， 用以分隔同向車流；路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊 緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置； 快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快 車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分；四 輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行 駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢 車道，道路交通標誌標線第149條第1項第1款第3目、第183 條第1項、第183條之1、道路交通安全規則第95條第2項分別 定有明文。經查：
　⒈查本件事故地點位於慢車道，且施純謀係將系爭保車停放於 線寬10公分之白實線內乙節，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可參（見本院卷 第55-57頁、第71-78頁），堪認本件事故地點所繪製之白實 線乃為快慢車道分隔線，依上開規定，汽車除起駛、準備轉 彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道；參之施純謀將 系爭保車停放於慢車道後，即熄火下車進入附近工廠，約經



過10分鐘後，因聽見有人喊車禍，始知悉本件事故等節，亦 有臺中市政府警察局霧峰分局交通分隊處理交通事故談話紀 錄表附卷足考（見本院卷第62頁），足見施純謀並非臨時停 車，而係違規將系爭保車停放於慢車道。
　⒉再者，施純謀本應注意在劃有快慢車道分隔線之道路行駛時 ，不得任意將車輛停放於慢車道，且依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，違規停放系爭保車，足認施純 謀就本件事故之發生亦有違規停車之過失甚明。原告空言辯 稱施純謀違規停車並非本件事故發生之原因云云，並無可採 。本院斟酌被告與施純謀就本件事故發生之過失情節及原因 力大小，認被告應負百分之80之過失責任，施純謀應負百分 之20之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之20後 ，被告應賠償之金額為16,026元（計算式：20,032×80％＝16, 026，元以下4捨5入）。
㈤又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險 人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件原告 因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固依保險契約賠付 予純偉公司61,762元，有前開任意險理賠計算書（理賠用） 附卷可參（見本院卷第27頁），然被告應賠償系爭保車之損 害額為16,026元，業如前述。從而，原告依保險法第53條第 1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額 為限。是原告請求被告給付16,026元，洵屬有據，逾此範圍 之請求，應屬無據。
　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111



年2月4日起（送達證書見本院卷第83頁）至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關 係，請求被告給付16,026元，及自111年2月4日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行；併依同法第436條之19規定，確定其訴訟費用額為1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日 書記官 錢 燕