臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第2119號
原 告 陳忞婷
被 告 何亨
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第398號），本院於
民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,987元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年5月初，加入真實姓名年籍不詳 、綽號「胖子」之成年男子所組成之詐欺集團，擔任取簿、 提款車手，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去 向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得訴外人黃于真 提供之國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱系爭 帳戶）後，並郵寄至臺中市○○區○○路0段000號之統一超商富 亦門市，被告乃於同年6月1日9時45分許依詐欺集團成員之 指示，前往上開門市領取內含系爭帳戶之包裹，再將之轉交 予詐欺集團其他成員；嗣上開詐欺集團不詳成員於同年6月1 日某時，撥打電話向伊佯稱伊在MOMO網站誤訂泡湯券，須解 除分期付款云云，致伊陷於錯誤，並於同日22時52分以網路 ATM轉帳新臺幣（下同）99,987元至系爭帳戶。被告與詐欺 集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有99,987元之財 產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，有被告領取內含系爭帳戶包裹之監視 器畫面截圖、現場照片、系爭帳戶交易明細表附卷可稽（見 本院卷第52-65頁、第92-1頁）；被告因上開行為涉犯三人
以上共同詐欺取財罪，經本院以110年度金訴字第1260號刑 事判決判處有期徒刑1年4月，亦有上開刑事判決在卷可稽（ 見本院卷第15-28頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗 查閱屬實；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合 法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定， 視同自認，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。查被告雖未直接對原告施用詐 術，然其擔任取簿車手供所屬詐欺集團成員遂行犯罪，以達 詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有99,987元之財 產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受 損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受99,987元 之財產上損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9 87元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間 亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 錢 燕