侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中小字,111年度,1796號
TCEV,111,中小,1796,20220712,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第1796號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
洪銘遠
被 告 魏辰洋


上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年4月21日20時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區昌平路與崇 德九路口時，因未保持安全距離，而與為原告所承保、訴外 人黃文姿所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。又系爭 車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）96,200元（ 含零件35,633元、工資36,317元、烤漆24,250元）。原告已 本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第 191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告96,200元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。　　
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出車輛維修保險賠款付承修廠商同



意書、行車執照、電子發票證明聯、估價單、車損照片、道 路交通事故現場圖及初步分析研判表等件為證，並有臺中市 政府警察局第五分局函送之道路交通事故現場圖、調查報告 表、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、補充 資料表及現場照片為憑，被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第280條第3項 、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，依道路交通事故現場圖現場處理摘要之記載可知：「 1車（即被告車輛）沿昌平路由市區往郊區方向直行行駛，2 車（即系爭車輛）沿昌平路左轉崇德九路行駛，雙方車輛於 上述時地發生碰撞」等語，而道路交通事故初步分析研判表 亦認定被告未保持前、後車距離，原告承保之系爭車輛則尚 未發現肇事因素，亦有臺中市警察局道路交通事故初步分析 研判表在卷可稽（見本院卷第63頁），足徵被告駕車疏未保 持行車安全距離，致撞及系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具 有過失甚明，且與系爭車輛損害間具有相當因果關係，被告 自應負侵權行為損害賠償責任。
　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前 段、民法第184 條第1項前段、第191 條之2前段、第196條 分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應 予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本 件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系 爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系 爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭 說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369； 再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用



期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計。查本件系爭車輛之修復費用為 96,200元，其中零件為35,633元、工資為36,317元、烤漆為 24,250元，有估價單及發票在卷可查，堪以認定。參照卷附 系爭車輛之行車執照，系爭車輛原發照日為103年3月13日， 算至110年4月21日本件事故發生時，使用期間已逾5年，又 採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年 累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐 用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折 舊額後，原告得請求之零件費用為3,563元（計算式：35,63 3×0.1＝3,563，元以下四捨五入），加計工資36,317元及烤 漆24,250元，原告得請求系爭車輛修復必要費用為64,130元 （計算式：3,563＋36,317＋24,250＝64,130）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年11月17日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不 合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1項，訴請被告給付64,130元，及自110年11月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元，由被告負擔667元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官 楊思賢