臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第1452號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
被 告 曾荷芳
林柏成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111
年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣22,628元，其中被告乙○○自民國111 年1 月7 日起，另被告甲○○自民國111 年4 月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告乙○○及被告甲○○連帶負擔新臺幣800 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170 條、第175 條第 1 項、第176 條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為 羅建明，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變更為丙○○，茲據其聲 明承受訴訟，有聲請承受訴訟狀在卷可參，核與上開規定無 不合，應予准許。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原請求被告給付新台 幣(下同) 44,593 元及法定遲延利息，嗣於民國111 年 6月 28日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明請求金額為28,285元 ，並經記明筆錄在卷（本院卷第163頁）。本院審酌原告上 開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同 ，僅請求金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並
非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之 。
三、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告乙○○於108 年9 月20日14時50分許，騎乘電 動自行車（下稱甲車），行經臺中市○○區○○路000號前，因 疏未注意慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道等規定 ，適有另一被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱乙車），沿臺中市大里區大明路往環河路方向行駛， 行經至上開路段時，亦疏未注意車輛行駛速度應依速限內行 駛，兩車因閃避不及遂發生碰撞，其後被告甲○○所騎乘之乙 車又滑行至對向車道，適有原告所承保為訴外人謝宗謁所有 並由其所騎駕之車牌號碼000號-7878普通重型機車（下稱系 爭車輛），亦沿臺中市大里區大明路往爽文路方向之內側車 道行駛至該處，亦來閃避不及，而與乙車發生碰撞事故，致 系爭車輛受損，修復費用共計44,593 元（含零件36,510 元 、工資8,083 元 )，其中零件部分經計算折舊後費用為20,2 02元，系爭車輛修復費用已由原告依保險契約予以理賠，惟 被告2 人迄今未為清償。為此，爰依共同侵權行為及保險代 位之法律關係提起本件訴訟，請求被告2人連帶賠償28,285 元之損害，並聲明：如減縮後之聲明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張上開事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表 、事故現場圖、當事人登記聯單、行車執照、駕照、汽(機) 車險理賠申請書、估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等 件為證(本院卷第23至47頁)，並有臺中市政府警察局道路交 通事故調查卷宗在卷可稽。而被告2 人已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第 3 項、第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真正。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭車輛經乙車碰撞 受損，業如前述，而被告2 人對於防止車輛之碰撞，如何已 盡相當之注意義務乙節，均未能舉證以實其說，依上開說明 ，自應負賠償之責。
㈢次按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道。行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車 道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全 規則第124 條第2 項、第97條第1 項第2 款、第93條第 1項 第1 款分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，保險法第53條第1 項前段、民法第184 條第1 項前 段、第196 條分別定有明文。查本件被告乙○○騎乘甲車途經 肇事地點，未遵守交通標誌、標線之指示，任意跨越分向限 制線，另被告甲○○騎乘乙車行經肇事地點時，未注意行車速 限，而造成本件事故，並致系爭車輛受損，則原告主張被告 2 人分別有未遵守交通標誌、標線之指示及符合速限等過失 甚明，且被告2人過失與系爭車輛所受損害間，存有相當因 果關係，堪以認定，原告自得依據上開規定請求被告2 人連 帶負侵權行為損害賠償之責。
㈣另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第185 條、第196 條分別定有明文，而所謂 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準 ，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查本件被 告2 人既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負 侵權行為損害賠償責任，原告依民法侵權行為之規定，請求 被告2 人連帶對其因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有 據。又系爭車輛因本件車禍受損修復所需費用計44,593元（ 含零件36,510元、工資8,083 元)，有統一發票及估價單附 卷可稽（本院卷第第37至41頁、第47頁），而系爭車輛之修 理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，承前所述，即應計 算其折舊，而依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為 3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，並參酌「營利
事業所得稅查核準則」第95條第8 項規定：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計」；參以原告所提系爭車輛之行照所示（本 院卷第37頁） ，系爭車輛為107 年12月出廠，至本件車禍 事故之日即108 年9 月20日止，已使用10月餘，依上開說明 折舊後，零件部分原告得請求之金額為20,202 元（計算式 如附表），加計工資費用8,083元（工資費用不生折舊問題 ），是系爭車輛之合理修復費用為28,285元（20202＋8083＝2 8285）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按機車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最 外側二車道行駛，道路交通安全規則第99條第1 項第1 款前 段亦有明定。查大明路為未劃分快慢車道之道路，而訴外人 謝宗謁於事故前騎乘系爭車輛於內側車道之情，有道路交通 事故現場圖、現場照片附卷可查（本院卷第55、85頁）， 則訴外人謝宗謁亦有未依規定車道行駛之過失，堪以認定； 另訴外人謝宗謁於警詢時固供稱：我看到甲乙車碰撞時，距 離事故地點約2台汽車車身，其中一機車隨後滑行過來，我 閃避不及仍遭碰撞後，方慢慢滑行至內側車道等語（本院卷 第63頁），然已與道路事故現場圖、現場監視錄影光碟內未 合，原告就此部分亦未再舉證以佐其說，則原告主張訴外人 謝宗謁就本件並無肇事責任，即難認有據。從而，原告就本 件事故亦有過失，堪以認定，本院綜合上情，審酌雙方對本 件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認原告亦應負擔2 成之過失責任。從而，原告得請求被告2 人連帶賠償之金額 為14,143元（計算式：28285 ×0.8＝22628，元以下四捨五入 ）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告2 人之 侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告 2人 均自起訴狀繕本送達翌日，其中乙○○於110 年12月27日寄存 送達、甲○○則為111 年4 月27日送達，分別有送達證書在卷
可查（本院卷第113、143頁送達證書），被告2 人迄未給付 ，當負遲延責任。準此，原告請求自訴狀繕本寄存送達乙○○ 之翌日即111 年1 月7 日起、甲○○則自111 年 4 月28日起 均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息， 應屬可採。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條，請 求被告2 人連帶給付22,628元，及乙○○自111 年1 月7 日起 、甲○○則自111 年4 月28日起至清償日止，均按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條、第85條第2 項 規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一 審裁判費1,000元），依兩造勝敗比例，應由敗訴之被告連 帶負擔其中800元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 黃俞婷
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 36,510×0.536×(10/12)=16,308第1年折舊後價值 36,510-16,308=20,202