臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度中小字第1057號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
劉書瑋
被 告 萬瓏安
訴訟代理人 萬國珍
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,738元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,738元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞 太電信）申請租用門號0000-000000號（民國97年1月19日申 辦，專案合約期間自103年4月11日起至106年8月8日止，於1 05年1月15日退租）、0000-000000號（104年6月5日申辦， 專案合約期間自104年6月5日起至107年6月6日止，於105年1 月15日退租）、0000-000000號（102年11月4日申辦，專案 合約期間自102年11月4日起至104年11月3日止，於104年10 月6日退租），並簽立3紙行動電話服務申請書（下稱系爭3 紙行動電話服務申請書）。詎被告嗣竟未按時繳納電信費用 ，截至109年9月11日止，門號0000-000000號尚積欠電信費 新臺幣（下同）13,509元及專案補償款14,425元、門號0000 -000000號尚積欠專案補償款20,777元、門號0000-000000號 尚積欠電信費2,715元及專案補償款536元，共計積欠電信費 16,224元及專案補償款35,738元未清償。原債權人亞太電信 嗣於109年9月11日將上開債權讓與原告，原告並已於110年6 月28日函知被告，被告迄未清償。為此，爰依行動通信業務 服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告51,962元，及其中16,224元自109年9月 12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊當初係居住於戶籍地即97年1月19日及102年11
月4日行動電話服務申請書所載之「臺中市○區○○路000巷00 號」，至於系爭3紙行動服務申請書上所載之「臺中市○○區○ ○街000巷0號」、「臺中市○○區○○路○段00號4樓」、「彰化 縣○○鎮○○○街0000號5樓」，及事後帳單變更之「桃園縣○○區 ○○○路00巷00號4A之2」等住址，均非伊居住之處所，時隔7 年，伊從未接獲亞太電信之催繳通知，爰依法主張時效抗辯 。另該3支門號分別於104年10月6日、105年1月15日退租， 於退租時，亞太電信並未告知伊尚有電信費或專案補償款未 繳納之情事，原告主張為無理由等語，茲為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出公司登記資料、債權讓與證 明書、欠費門號資訊、債權讓與通知書及催告證明、行動電 話服務申請書、交機檢核表、亞太電信學生專案活動贈品確 認表、專案補償款繳款單、電信服務費收據、異動記錄查詢 、行動電話服務契約書等件影本為證(見本院110年度司促字 第24589號卷【下稱支付命令卷】第9-28頁，本院卷第73-97 、101-125、129頁)，堪信為真。被告固不爭執曾於原告主 張之行動電話服務申請書上簽名，惟就原告主張被告尚積欠 電信費用16,224元及專案補償款35,738元，共計51,962元部 分，則否認在卷，並以前揭情詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。 經查，依被告於97年1月19日所申辦門號0000-000000號之行 動電話服務申請書所載，其戶籍地址記載為「臺中市○區○○ 路000巷00號」，帳單地址則為「臺中市○○區○○街000巷0號 」，並載明由「張逸晴代收」；於104年6月5日所申辦門號0 000-000000號之行動電話服務申請書所載，其戶籍地址及帳 單地址均為「臺中市○○區○○路○段00號4樓」；於102年11月4 日所申辦門號0000-000000號之行動電話服務申請書所載， 其戶籍地址為「臺中市○區○○路000巷00號」，帳單地址為「 彰化縣○○鎮○○○街0000號5樓」（見支付命令卷第17、20、24 頁），被告雖辯稱原債權人即原告前手亞太電信之催繳通知 並未寄送其當時之戶籍地即「臺中市○區○○路000巷00號」，
惟系爭3紙行動電話服務申請書均係被告所親自簽名、提出 申請，經被告所自承在卷（見本院卷第54頁），申請當時， 系爭3紙行動電話服務申請書上之帳單地址既為被告與亞太 電信約定在案，則亞太電信依約定之帳單地址送達繳費通知 ，被告自不得以：其未居住在帳單地址、不清楚帳單地址等 語，辯稱毫無所悉、未接獲通知。蓋被告申請門號當時既與 亞太電信就帳單寄送地址進行約定，而未就帳單寄送或催繳 通知另約定需併向被告之戶籍地址為投遞，則亞太電信僅對 雙方約定之帳單地址而為投遞，實難謂有何未盡其通知義務 之可言。況104年6月5日被告申辦之門號0000-000000號之行 動電話服務申請書上，戶籍地址係載為「臺中市○○區○○路○ 段00號4樓」（見支付命令卷第20頁），與被告所陳當時之 戶籍地址「臺中市○區○○路000巷00號」（見本院卷第54頁） 明顯不同，益加無從要求亞太電信應向被告之戶籍址送達繳 費通知至明，被告該部分之答辯，並無理由。
㈢觀諸原告所提之異動記錄所載（見本院卷第125頁），客戶編 號CUST-00000000000（即帳號00000000）下之門號0000-000 000號及0000-000000號申辦資料，原帳單地址記載為「台中 市○○區○○街000巷0號」，並載明由「張逸晴代收」，已合併 帳單，於101年3月12日變更帳單地址為「桃園縣○○區○○○路0 0巷00號4A之2」，有繳款單、收據等在卷可查（見本院卷第 75-87頁），被告並未爭執上開異動紀錄資料所載變更帳單 地址之申請事宜（見本院卷第68頁），僅是表示亞太電信所 寄地址均非被告之戶籍址，張逸晴是被告當時的朋友，現在 已經沒有聯絡了等語（見本院卷第68、69頁），足認亞太電 信於101年3月12日之後，就門號0000-000000號及0000-0000 00號改向新的帳單地址「桃園縣○○區○○○路00巷00號4A之2」 ，寄送繳費通知，符合契約之約定內容，並非恣意投遞，屬 合法有效之通知。承上，系爭3紙行動電話服務申請書均為 被告親自簽名、申辦，然原告所申辦之手機門號帳單卻載明 委由友人「張逸晴」代收（見本院卷第69頁），手機門號之 帳單地址亦填寫為非被告所得收受之地點，被告未能就此提 出合理之解釋及說明（見本院卷第68頁），本院參以兩造調 解時，被告曾表示本件3支門號係與友人一同前往辦理，並 非被告自己使用，可能為友人使用等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第54、55頁），認本件3支手機門號應為被告所申 辦、交由友人使用，堪以認定，被告既為契約之相對人，即 應依契約關係負擔給付之義務，要無以其未於戶籍地收到帳 單催繳通知為由，而為抗辯。再者，被告雖辯稱：門號0000 -000000號、0000-000000號已於105年1月15日退租，0000-0
00000號已於104年10月6日退租，並提出補列印之繳款單為 證（見本院卷第61-64頁），然依該等資料所載，其上均有 敘明專案補償款之應繳金額，可見被告確實並未清償完畢， 否則豈會仍記載在帳單明細中，此外，被告亦未能提出任何 證明舉證其已清償前揭門號之電信費用，是原告所指：被告 係因未按期繳納電信費，而遭強制退租銷號，核屬有理，堪 以採認。
㈣次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項定有明文。 又按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅， 民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商 品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日 常頻繁之交易，且有從速確定必要性，且現今社會無線通信 業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認 電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之 「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。經 查，原告主張之前述門號0000-000000號之電信費用13,509 元部分，其最後一次通知之日期為104年12月20日、門號000 0-000000號之電信費用2,715元，其最後一次通知之日期為1 04年10月20日，此有原告提出之電信服務費收據可稽（見本 院卷第113、123頁），而處於原債權人亞太得向被告請求之 狀態，是原告主張電信費16,224元部分之請求權時效，其中 13,509元部分應自104年12月21日起算，其中2,715元部分應 自104年10月21日起算，至遲應分別於106年12月20日、106 年10月20日即已罹於時效，原告於110年8月13日始具狀向本 院聲請支付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章 在卷可憑（見支付命令卷第5頁），業已罹於2年之消滅時效 ，被告抗辯本件電信費用16,224元部分已罹於消滅時效，應 屬可採。
㈤依原告所提出被告簽立之系爭3紙行動電話服務申請書之約定 條款均載明：「本專案合約期間內，立同意書人不得退租（ 含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償本公司 專案補償款，補償款之計算以日遞減原則計算。如有欠繳月 租費其他費用並應立即繳清。補償款計算公式：【專案補償 款＝（專案補償款/合約日數）*已使用日數＝實際應賠償之專 案補償款金額】」，其後於立同意書人欄位亦敘明「本人已 詳細審閱並同意本同意書之各項條款，無須攜回審閱兩天」 等語（見支付命令卷第18、22、25頁），且均經被告簽名無 誤，復有原告所提專案補償款繳款通知書影本在卷可據(見 本院卷第103、117頁)。故上開專案補償款35,738元（即門
號0000-000000號之專案補償款14,425元、門號0000-000000 號之專案補償款20,777元、門號0000-000000號之專案補償 款536元），係因被告欠繳電信費用、被銷號所生，並非被 告使用電信業者提供之電信服務所生之電信費用，性質上屬 違反申請書約定內容所生之違約金費用，應可認定。 ㈥再按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明 文。消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已 ，其債權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時 效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之違約 金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權 各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅 時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院 97年度臺上字第477號、98年度臺上字第911號裁判意旨、最 高法院107年度第3次民事庭會議決議參照）。經查，原告請 求被告提前遭退租之專案補償金，其性質為違約金，已如前 述，依上說明，違約金之請求權與原本請求權即電信費用債 權各自獨立，違約金之時效為15年，而上開門號0000-00000 0號、門號0000-000000號之實際專案終止日為105年1月15日 、門號0000-000000號之實際專案終止日為104年10月6日， 有專案補償款繳款通知書影本在卷足憑（見本院卷第104、1 18頁），是違約金發生時間乃分別為105年1月15日及104年1 0月6日，依前述，原告係於110年8月13日向本院聲請核發支 付命令，請求被告給付本件違約金債權，尚未逾15年之請求 權時效，洵堪認定。是今原告請求被告給付屬違約金性質之 專案補償金35,738元，於法有據，應予准許。被告抗辯稱該 專案補償金之性質部分已罹逾時效等語，不足採憑。至原告 雖於111年6月16日本院審理時陳稱：專案補償款利息起算日 自債權讓與轉讓的翌日即109年9月12日起，以年息百分之5 計算等語（見本院卷第134頁），惟此部分之陳述，原告 並未明確表明追加請求聲明之意旨，是仍應依其原聲明請求 之範圍，而為審理及認定，就此部分爰不另為准駁之諭知， 附此敘明。
四、綜上，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告 給付原告35,738元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判 決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘明。六、本判決就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴 訟費用額為第一審裁判費1,000元（即第1審裁判費），由被 告負擔百分之69，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 王志伃