臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第2735號
原告即反訴
被告 鄭益謄
被告即反訴
原告 林秀美
訴訟代理人 陳慶宗
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告給付原告新臺幣12,662元，及自民國110年10月14日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔新臺幣140元，餘由原 告負擔。
四、原告勝訴部分得假執行。
五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣19,980元，及自民國110年1 1月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、反訴原告其餘反訴駁回。
七、反訴訴訟費用新臺幣2,210元，由反訴被告負擔新臺幣219元 ，餘由反訴原告負擔。
八、反訴原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
壹、按簡易訴訟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標 的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436 條第2項及第260條第1項分別定有明文；又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44號裁定意旨參照） 。本件原告起訴請求被告依侵權行為之法律關係給付新臺幣 （下同）200,662元，被告於言詞辯論期日終結前之民國110 年10月20日具狀亦依侵權行為之法律關係對原告提起反訴， 並請求原告給付200,040元（見本院卷第59頁）。本院審酌
本訴及反訴當事人均相同，且兩造主張之權利部分均係基於 108年11月6日兩造爭執中所衍生之傷害事件而生，二者在事 實上關係密切，審判資料、證據亦具有共通性，客觀上應認 為本訴標的與反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，且亦 難認有妨礙原告防禦或訴訟終結之虞，揆諸前揭規定，被告 即反訴原告提起本件反訴尚無不合，應予准許。貳、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。z反 訴原告起訴聲明第1項請求：「反訴被告應給付反訴原告200 ,040元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。」，嗣於111年1月27日具狀變更聲明為： 「反訴被告應給付反訴原告201,400元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本 院卷第271頁）核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，自應准許。
乙、實體事項
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造為鄰居，前因房屋漏水問題而有民事訴訟糾 紛，原告於108年11月6日下午1時45分許，僱用工人鄭憲典 在被告位在臺中市○區○○○街0號住處之屋頂上，施作拆除越 界鐵皮工程，為被告發現制止，兩造因而發生拉扯（下稱系 爭事件），而於此過程中，被告基於傷害之犯意，張口猛咬 原告之右手臂，致原告受有右側上臂開放性咬傷之傷害。原 告因而支出醫療費用662元，併請求精神慰撫金200,000元， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告200,662元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對於醫療費用沒有意見；認為精神慰撫金請求過 高，因為原告生意照做，沒有什麼傷害影響，原告精神上很 正常等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡本件原告主張前開事實，業據原告提出相關之醫療費用收據 、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1165號起訴書、本院1
09年度訴字第2083號刑事判決等為證（見本院卷第17至33頁 ）為憑，並經本院調閱本院109 年度訴字第2083號刑事電子 卷宗、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第881號刑事電 子卷宗、111年度台上字第1312號刑事判決等核閱屬實，且 為被告所不爭執（被告於刑案判決確定前對於傷害部分之事 實爭執，嗣於本院111年6月10日本院言詞辯論時，對於原告 主張之事實已不爭執，見本院卷第334頁），從而，原告前 開主張自堪信為真實。且原告所受傷害與被告行為間確有因 果關係，原告請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。茲就原告所受損害，分別論 述如下：
⑴醫藥費用662元部分，為被告所不爭執，是原告請求醫療費用 662元，核屬有據，應予准許。
⑵按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院 審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力，及本件兩造互 為傷害，刑事案件確定量刑之結果等情，認原告請求被告賠 償精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以12,000元為適當，逾此 請求，則屬無據。
⑶是本件原告得請求之金額應為12,662元（計算式：12,000+66 2＝12,662）。
㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年10月14日起（見本院卷第41、43頁送達證 書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付12,662元 ，及自110年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：於系爭事件中，原告即反訴被告預見被告即 反訴原告身旁為鐵皮波浪板，以其身體、手肘近距離大力阻 擋、推擠被反訴原告，可能造成反訴原告撞及鐵皮波浪板而 受有傷害，竟仍基於強制之故意及即使發生傷害結果亦不違 反其本意之傷害不確定故意，轉身以其身體及右手手肘大力 阻擋、推擠往前之反訴原告約22秒，致反訴原告身體撞擊鐵 皮波浪板，因而受有胸壁挫傷、雙側手肘挫傷、髖挫傷之傷 害，並受有如下之損害：
⑴外科及骨科醫療費用6,230元（其中急診外科3,780元，骨科 醫療費用2,450元）。
⑵精神科醫療費用6,170元。
⑶營業損失9,000元：反訴原告經營彰化肉圓小吃店，由反訴原 告自己手工製作肉圓，於系爭傷害事件發生當日即108年11 月6日至108年11月8日計三日，無法營業，請求反訴被告應 給付3日，每日3000元，共計9000元之營業損失。 ⑷精神慰撫金180,000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件反訴，並聲明：反 訴被告應給付反訴原告201,400元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、反訴被告則以：
⑴外科及骨科醫療費用6,230元：其中急診外科醫療費用3,780 元中，包含108年11月6日診斷書費400元、108年11月8日診 斷書費400元、108年12月21日診斷書費300元，非醫療必要 費用，故應扣除上開診斷證明書費共計1,100元(本院卷第10 3、105、109頁)，反訴原告應得求金額應為2,680元。另反 訴原告至歐陽骨科看診110年3月16日自費800元項目不明， 自應剃除(卷113頁右下單據)；且系爭事件發生時間為108年 11月6日，反訴原告於109年4月23日起至診所復健1個月，時 間已相隔甚遠，又再相隔一年多之久後又於110年3月15日再
行復健，與系爭事件兩者顯無因果關係，故就反訴原告至歐 陽骨科復健費用之2,450元均否認之。
⑵精神科醫療費用6,170元：不爭執反訴原告108年11月11日、1 1月18日就診2次之醫療費用，但其中108年11月11日病歷複 製本費40元，非醫療必要費用，自應剃除(卷123頁)，故合 理金額應為1,160(計算式：640+560-40=1,160)。其餘就診 費用係反訴原告相隔1年4個月之久後，又於110年3月26日起 陸續就醫，與系爭事件顯無因果關係，請求自無理由。 ⑶營業損失9,000元：反訴原告空言主張，反訴被告不予承認， 應由反訴原告舉證以實其說。
⑷精神慰撫金180,000元：反訴原告請求過高等語。 ⑸並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡本件反訴原告於系爭事件中，原告即反訴被告預見被告即反 訴原告身旁為鐵皮波浪板，以其身體、手肘近距離大力阻擋 、推擠被反訴原告，可能造成反訴原告撞及鐵皮波浪板而受 有傷害，竟仍基於強制之故意及即使發生傷害結果亦不違反 其本意之傷害不確定故意，轉身以其身體及右手手肘大力阻 擋、推擠往前之反訴原告約22秒，致反訴原告身體撞擊鐵皮 波浪板，因而受有胸壁挫傷、雙側手肘挫傷、髖挫傷之傷害 之事實，業據反訴原告提出相關之診斷證明書、醫療費用收 據等為證（見本院卷第97至135頁）為憑，並經本院調閱本 院109 年度訴字第2083號刑事電子卷宗、臺灣高等法院臺中 分院110年度上訴字第881號刑事電子卷宗、111年度台上字 第1312號刑事判決等核閱屬實，且為反訴被告所不爭執，從 而，反訴原告前開主張自堪信為真實。且反訴原告所受胸壁 挫傷、雙側手肘挫傷、髖挫傷之傷害與被告行為間確有因果 關係，反訴原告請求反訴被告賠償損害，自屬有據。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。茲就反訴原告所受損害，分
別論述如下：
⑴外科及骨科醫療費用6,230元部分，其中急診外科3,780元， 骨科醫療費用2,450元，有反訴原告提出之醫療費用單據在 卷可佐。
①反訴被告對於急診外科支出之費用中，關於醫療費用2,680元 部分不爭執，可認反訴原告此部分主張應屬有據。另反訴被 告雖辯稱急診醫療單據中，108年11月6日診斷書費400元、1 08年11月8日診斷書費400元、108年12月21日診斷書費300元 ，非醫療必要費用，故應扣除上開診斷證明書費共計1,100 元等語。然按病歷費、診斷證明書費乃為被害人為證明損害 發生及其範圍所必要之費用，亦應納為損害之一部分，而得 請求加害人賠償（參見最高法院93年度台上字第1159號民事 判決意旨），堪認反訴原告此部分之請求，核屬因前開傷害 支出之必要費用及增加之生活上之需要，應予准許。是反訴 原告就急診外科部分支出可得請求之金額應為3,780元，已 可認定。
②反訴被告對於反訴原告支出之骨科醫療費用2,450元部分則為 否認。按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之 責，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。經查，依 反訴原告所提出之歐陽骨科診所之醫療單據（見本院卷第11 1至121頁）所示，反訴原告係於109年4月23日起始至歐陽骨 科診所診療，其距離本件事故發生日期108年11月6日已有相 當時日，且為反訴被告所否認，則反訴原告於歐陽骨科診所 治療之疾病，與本件反訴被告行為間有無因果關係，自仍應 由反訴原告負舉證之責任。惟反訴原告未能舉證以實其說， 自難認為反訴原告此部分之請求有據。
⑵反訴原告請求精神科醫療費用6,170元部分，反訴被告對於其 中反訴原告於108年11月11日、11月18日就診2次之醫療費用 不爭執，惟辯稱其中108年11月11日病歷複製本費40元，非 醫療必要費用，應予剃除等語。惟查，病歷費乃為被害人為 證明損害發生及其範圍所必要之費用，亦應納為損害之一部 分，而得請求加害人賠償，已論述如上，是反訴原告請求病 歷費用，應屬有據。是此部分反訴原告得請求之金額應為反 訴原告於108年11月11日、11月18日就診2次之醫療費合計1, 200元（見本院卷第125至125頁）。至反訴原告請求其餘精 神科醫療費用4,970元部分，其診療日期係在110年2月26日
以後，且均為反訴被告所否認，而反訴原告亦未能證明該治 療費用與反訴被告行為間之因果關係，是反訴原告此部分之 請求自難認為有理。是反訴原告關於精神科醫療費用得請求 之數額應為1,200元。
⑶反訴原告主張反訴原告經營彰化肉圓小吃店，由反訴原告自 己手工製作肉圓，於系爭傷害事件發生當日即108年11月6日 至108年11月8日計三日，無法營業，請求反訴被告應給付3 日，每日3000元，共計9000元之營業損失等語，為反訴被告 所否認。反訴原告是否確有因本件而有停止營業之必要，此 為有利於反訴原告之事實，自應由反訴原告負舉證之責任。 經查，依反訴原告所提出之診斷證明書（見本院卷99至101 頁）所示，其上均記載反訴原告於108年11月6日下午5時59 分至中國醫藥大學附設醫院急診，經處置後離院，出院後宜 門診追蹤診療等語，並無記載反訴原告應休養而無法工作， 尚難認為反訴原告已為適切之舉證，反訴原告主張無法營業 損失9,000元部分，自難認為有據。
⑵按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院 審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力，及本件兩造互 為傷害，刑事案件確定量刑之結果等情，認反訴原告請求反 訴被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以15,000元為適 當，逾此請求，則屬無據。
⑶是本件反訴原告得請求之金額應為19,980元（計算式：15,00 0+3,780+1,200＝19,980）。 ㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件反訴原告對反訴被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經反訴原告起訴而送達訴狀 ，反訴被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是反訴原告請 求自起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即110年11月4日起（見 本院卷第147頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，反訴原告依侵權行為法律關係請求反訴被告給付 19,980元，及自110年11月4日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12 款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 陳慧津