臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1666號
110年度中簡字第2604號
原 告 林政生
被 告 林昱伶
訴訟代理人 鄭晃奇律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111
年6月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認兩造間超過新臺幣291,000元之消費借貸關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查被告前持如
附表所示本票（下稱系爭本票）聲請本院裁定准予強制執行
，經本院發給110年度司票字第2807號本票裁定（下稱系爭
本票裁定）後，原告對被告起訴請求確認被告持有系爭本票
對原告之票據債權不存在，由本院以110年度中簡字第1666
號（下稱1666號事件）審理；嗣被告以系爭本票裁定為執行
名義，聲請對原告之財產強制執行，原告再以兩造就系爭本
票並無債權債務關係存在為由，提起債務人異議之訴，由本
院以110年度中簡字第2604號（下稱2604號事件）審理。本
院審酌原告雖分別提起上開二訴，然其訴訟標的相牽連，為
防止裁判矛盾，並達訴訟經濟，爰依上開規定，命合併辯論
及裁判。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第25
6條定有明文。經查，原告於1666號事件起訴時訴之聲明為
：請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在等語
【見1666號事件卷一（下稱1666號卷一）第15頁】，嗣於民
國110年11月9日具狀追加訴之聲明：請求確認兩造間於109
年11月12日之新臺幣（下同）30萬元消費借貸關係不存在（
見1666號卷一第319頁）；再於本院111年4月11日言詞辯論
期日更正追加之聲明為：「確認兩造間30萬元消費借貸關係
不存在」【見1666號事件卷二（下稱1666號卷二）第177頁
】；另原告於2604號事件起訴時訴之聲明原為：本院110年
度司執字第108221號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制
執行程序應予撤銷等語【見2604號事件卷宗（下稱2604號卷
）第15頁】，嗣於本院111年4月11日言詞辯論期日追加聲明
：被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行
（見2604號卷第148頁）。經核，就1666號事件，原告追加
之訴與原訴之主要爭點，均為兩造間就系爭本票之原因關係
存否之爭議；就2604號事件，原告追加之訴與原訴之基礎事
實均係原告主張被告於系爭執行事件所憑執行名義即系爭本
票裁定表彰之債權不存在，其前後請求之主要爭點有共通性
及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之
訴之審理得加以利用，無害於被告程序權之保障，且符合訴
訟經濟；又被告就原告之訴之追加並無異議，而為本案言詞
辯論，核與上開規定並無不合，應予准許。至原告就1666號
事件追加之訴嗣後更正聲明部分，核屬更正事實上之陳述，
非屬訴之變更或追加，亦應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、伊因訴外人黃楷峰需錢孔急，因而介紹黃楷峰向被告借款，
被告於107年9月12日貸與黃楷峰15萬元，由伊簽發同額本票
交付被告，嗣黃楷峰於同年10月16日先清償上開15萬元借款
債務後，再向被告借款15萬元；黃楷峰又於同年月23日向被
告借款20萬元，伊再簽發同額本票交付被告；嗣黃楷峰於同
年11月12日先清償15萬元之借款，20萬元借款則緩期清償，
復再向被告商借10萬元，至此黃楷峰共積欠被告30萬元借款
，伊因而簽發系爭本票予被告，被告則返還上開票面金額15
萬元、20萬元之本票各1紙。查兩造間就系爭本票並無消費
借貸關係存在，伊僅居於黃楷峰對被告所負借款債務之普通
保證人地位而已。而被告嗣同意黃楷峰延期並分期清償，黃
楷峰因而自107年11月12日起按月清償9,000元，至今已清償
27萬元，僅餘3萬元本金尚未清償，故伊之保證責任尚未發
生。又被告於伊簽發系爭本票質押同時，要求伊不要記載到
期日，此乃要求伊預先拋棄不同意主債務延期清償而免除保
證責任之權利，與民法第739條之1（書狀誤載為第739條）
規定有所牴觸，則伊預先拋棄此權利，應屬無效。又被告並
未將允許黃楷峰延期清償及分期付款之事告知伊，則伊之保
證責任即於107年12月12日消滅，是兩造間並無債權債務關
係存在。
二、兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條前段之反面
解釋，伊自得以原因關係對抗被告。而伊就黃楷峰借款債務
之保證責任尚未發生；況在被告尚未就黃楷峰之財產強制執
行無效果前，伊亦得行使民法第745條之先訴抗辯權，被告
自不得先就伊之財產聲請強制執行。系爭本票之基礎原因關
係既不存在，被告自不得向伊主張系爭本票之票據權利。惟
被告竟持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，經本院發給
系爭本票裁定，且抗辯兩造間有30萬元之消費借貸關係，則
伊自有提起本件確認之訴之必要。
三、被告嗣又以系爭本票裁定為執行名義，聲請對伊之財產強制
執行，由本院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件
受理中。惟兩造就系爭本票既無債權債務關係存在，伊亦得
依強制執行法第14條第2項之規定，提起債務人異議之訴。
四、並聲明：㈠請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不
存在；㈡請求確認兩造間30萬元消費借貸關係不存在（以上
為1666號事件部分）；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予
撤銷；㈣被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強
制執行（以上為2604號事件部分）。
貳、被告則以：
一、原告於107年11月12日簽發系爭本票向伊借款30萬元，約定
月息3分，經預扣首月利息9,000元後，由伊交付借款291,00
0元予原告。原告主張借款人為黃楷峰並非事實。至於原告
借得30萬元後，是否再轉交黃楷峰、每月9,000元利息何人
支付，被告均不知情，亦無權過問。
二、原告自107年11月12日起至110年4月12日止，按月給付利息9
,000元，共計27萬元予伊，至借款本金則分文未償，迄仍積
欠30萬元借款債務。兩造約定之借款利息雖超過民法第205
條規定之最高利率，惟該條於110年7月20日修正施行前，約
定利率超過週年利率百分之20者，並非無效，僅債權人就超
過部分之利息無請求權，如債務人依約給付利息，債權人仍
得收取。而兩造約定借款利率、原告給付利息之時間均在民
法第205條修正之前，則伊依約收取每月9,000元之利息，仍
屬有效，僅就尚未收取之約定利息於110年7月20日前者，應
降為週年利率百分之20；於該日起則降為按週年利率百分之
16計算。
三、原告既為系爭本票之發票人，且就借款本金30萬元，及自11
0年5月起之利息均未清償，則原告依票據法第5條之規定，
即應依票據文義負票據責任。從而，原告提起本件訴訟，均
無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、關於1666號事件部分：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原
告主張被告抗辯係因原告對其負有30萬元借款債務，原告始
簽發系爭本票交付原告，然兩造間並無30萬元之消費借貸法
律關係存在，且系爭本票之原因關係亦不存在，惟被告仍持
系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，致原告在法律上之地
位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去，故原告提起本件確認之訴，揆諸上開說明，自有確
認之利益。
㈡確認本票債權不存在部分：
⒈原告主張其有簽發系爭本票交予被告，嗣被告以系爭本票聲
請本院裁定准予強制執行，經本院發給系爭本票裁定在案等
情，業據提出系爭本票裁定為證（見1666號卷一第29頁），
並經本院依職權調取上開民事聲請卷宗查閱屬實，且為被告
所不爭執，而堪信為真實。
⒉次查，原告主張黃楷峰前後共計向被告借款30萬元，其僅是
基於普通保證人之地位，始簽發系爭本票交付原告等情，然
為被告所否認，並以：伊與原告於107年11月12日成立30萬
元之消費借貸契約，經預扣9,000元利息後，將291,000元交
付原告，原告因而簽發系爭本票給伊，伊與黃楷峰間並無任
何消費借貸關係存在等語置辯。經查：
①按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果。
②查兩造為系爭本票之直接前後手已如前述，然原告主張係因
擔任黃楷峰對被告之30萬元借款債務之普通保證人，始簽發
系爭本票給被告，而被告則抗辯系爭本票之基礎原因關係乃
為兩造間之消費借貸關係，顯見兩造就系爭本票之原因關係
互有爭執，而原告為系爭本票之票據債務人，依上開說明，
其就主張之原因事由，即係因與被告間之普通保證法律關係
而簽發系爭本票乙節，自應先負舉證責任。
③原告就其簽發系爭本票之原因關係，起初主張系爭本票之30
萬元債權債務關係，係存在於黃楷峰與訴外人黃坤錫之間，
與被告毫無關係，而原告僅居於介紹人角色，並非債務人云
云（見1666號卷一第21、49、187、201頁），嗣則改稱是普
通保證之法律關係，前後主張已不一致；又其雖舉證人黃楷
峰為證，然證人黃楷峰於本院110年10月4日言詞辯論期日固
證稱：是伊要向黃坤錫借錢，因黃坤錫不認識伊，所以要原
告簽發系爭本票才願意幫伊，黃坤錫要原告簽發系爭本票的
意思是要保證還錢，黃坤錫與原告是好友，且受過原告多次
幫忙，所以雖然不認識伊，仍願意借款給伊，在借款當時被
告在場，但並未與伊等談論借款之事，借款之事都是由伊與
黃坤錫談的，後來伊經濟狀況不好，無法按時償還，黃坤錫
說要問過被告，伊才知道錢是被告的云云（見1666號卷一第
241、242頁），然證人黃坤錫則於同一言詞辯論期日證述：
原告要向被告借錢，叫伊跟被告說，因為伊沒有錢，所以介
紹被告借錢給原告，伊跟被告說原告是公務人員，借錢給原
告沒有關係，原告最後一次借款金額是30萬元，被告要求原
告簽發系爭本票，伊只有擔任當見證人，被告出借的款項來
源是因其配偶死亡所領取之保險金等語（見1666號卷一第24
4、245、247、248頁），而證述是原告向被告借款，並否認
有借款給黃楷峰等情，與黃楷峰之證述顯然不同；且黃楷峰
證述30萬元借款之貸與人為黃坤錫乙節，亦與原告更正後之
主張即出借30萬元者為被告等情亦互相歧異，則黃楷峰之證
述否可信，殊值懷疑；況依黃楷峰證述被告在現場未參與借
款之洽談，是無法按期清償時，始知悉黃坤錫交付之借款來
源為被告等情，被告當時無論與黃楷峰或原告，均無可能達
成消費借貸或普通保證之意思表示合致，是黃楷峰之證述，
與原告之主張亦相互矛盾，而無從證明原告主張系爭本票之
原因關係乃兩造就黃楷峰之借款債務成立普通保證關係等情
為真正。
④此外，原告就系爭本票之原因關係為兩造就黃楷峰借款債務
所成立之普通保證契約之有利於己之事實，並未能舉證以實
其說，則原告關於其保證責任尚未發生、保證責任已消滅，
並行使先訴抗辯權等主張，是否有理由，即無究明之必要。
又依前揭說明，被告就系爭本票之原因關係，依法無須負舉
證責任，則無論被告就其抗辯系爭本票之原因關係為兩造間
之消費借貸關係能否證明，均應認被告仍享有系爭本票之權
利。是原告主張被告就系爭本票之票據權利不存在，即無可
採。
㈢確認30萬元消費借貸關係不存在部分：
⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意
思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力
。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任
。被告抗辯兩造間有30萬元之消費借貸關係存在，然為原告
所否認，依前揭說明之，自應由原告就兩造間有30萬元消費
借貸意思表示合致及借款交付之事實負舉證責任。
⒉被告抗辯係因貸與30萬元而取得系爭本票等情，原告就此並
不爭執，惟主張該借款之借用人為黃楷峰而非原告等情，則
被告係因貸與30萬元而取得系爭本票應堪認定。又兩造就借
款30萬元是否分次借貸、各次金額等，陳述互異，且前後所
述亦有不同，然就合意之借款總額為30萬元乙節，則無二致
，爭執之重點，乃在與被告達成消費借貸意思表示合致之借
用人，究為原告或是黃楷峰。經查：
①證人黃坤錫於本院110年10月4日言詞辯論期日證述：兩造最
後一次借款之金額是30萬元，原告簽發系爭本票給被告，並
當場交付扣掉9,000元後，交付291,000元給原告等語（見16
66號卷一第244至246頁），而證述兩造間有達成30萬元消費
借貸契約之意思表示合致，被告並因而交付291,000元之借
款予原告等情，核與被告抗辯相符。
②證人黃楷峰雖於本院同一言詞辯論期日證述：伊向黃坤錫借
款多次，最後積欠30萬元，原約定1個月內清償，後來因伊
無法清償，黃坤錫表示要詢問被告，伊才知道錢是被告的，
伊無法按期清償時，黃坤錫說每月要清償9,000元，利息是1
0萬元1,000元，所以伊還了本金6,000元云云（見1666號卷
一第240、241頁），顯與原告抗辯黃楷峰係向被告借款，及
原陳稱並無利息約定（嗣始附和黃楷峰之證述，改稱每月清
償9,000元本息）等情均不相同；且黃楷峰就借款之次數、
金額，證述：「次數不記得，因為中間有借了之後再清償，
最後總數是30萬元」（見1666號卷一第240頁），皆不若原
告就借款之時間、金額均有具體主張；且原告主張被告自次
借款之107年11月12日至110年4月12日止，共計30個月，按
月收取9,000元，共計27萬元，乃是「鐵的事實」等情（見1
666號卷一第123頁），核與被告抗辯因借款而收取27萬元之
時間、情形相互一致，然黃楷峰卻證述原告簽發系爭本票當
日（即107年11月12日），伊並未交付任何款項給被告或黃
坤錫，30萬元原本約定次月就要償還，後來伊還不出來，黃
坤錫才說要每月償還9,000元，利息大約3、4個月後開始付
云云（見1666號卷一第241、242頁），足見黃楷峰就每月給
付9,000元之情形，顯與兩造上開一致之陳述不符，倘若其
為該30萬元借款之借用人，何以如此？
③黃楷峰復於同日證述並未因為借款而簽發任何票據或憑證等
情（見1666號卷一第240頁），核與原告主張相符，然該30
萬元借款之借用人若為黃楷峰，衡情被告在其債權可獲多重
保障，且其尚令非借用人之原告簽發與約定借款金額同額之
系爭本票情形下，殊無未要求實際借款人亦簽發票據或出具
相關憑證之理。是由該30萬元借款僅由原告簽發與借款同額
之系爭本票交予被告，黃楷峰則未曾就借款乙事出具任何憑
證或證明等情以觀，被告抗辯借用人為原告，而非黃楷峰等
情，應足採信。
④原告就其主張並非30萬元借款之借用人等情（見1666號卷一
第199頁），雖提出其傳送予被告，內容為：「我確實沒有
跟妳借三十萬元，是黃楷峰向妳借的，而且也是黃楷峰付給
妳利息，每個月每個月，都是他付九千元利息給妳的，妳為
了賺取高額利息，是無必要認識黃楷峰的，這是社會慣例」
之訊息截圖為證（見1666號卷一第293頁），然上開訊息傳
送者既為原告，則上開內容實與原告之主張、陳述無異，而
非可作為證明原告主張屬實之證據。況被告於接收上開訊息
後，即回傳內容為：「錢是交給你的…」、「…我根本不認識
黃凱峰（應為黃楷峰之誤）怎麼會借他錢…」，而否認借用
人及收受借款者為黃楷峰之訊息予原告，亦有原告提出之訊
息截圖為證（見1666號卷一第289、291頁）。是原告傳送予
被告之上開訊息，亦無從為有利於原告之認定。另原告提出
黃楷峰配偶李官燕傳送給被告，內容為：「…不曉得楷峰未
把利息匯給您，真抱歉。真的不是故意拖延，還請您不要針
對林政生叔叔，錢是楷峰借的，我會負責…」之訊息、原告
將之轉傳他人之訊息截圖為證（見1666號卷二第213至217頁
），然倘若與被告達成消費借貸意思表示合致者為黃楷峰，
李官燕自無須於上開訊息中特意告知；況借款之用途，與消
費借貸契約成立於何人之間，乃屬二事，縱然本件之借款係
供黃楷峰所用，然並不影響本件消費借貸契約係成立於兩造
間之認定。是原告提出之上開訊息截圖，仍無從為其有利之
認定。
⑤又原告主張由每月給付予被告之9,000元，乃由黃楷峰之配偶
李官燕匯給黃坤賜之子黃俊銘或被告之孫許晉嘉，顯見原告
並非該30萬元借款之借用人云云。被告就原告主張每月9,00
0元之交付情形並未爭執，惟抗辯該9,000元是否由黃楷峰之
配偶所支付，其並無權過問等語。查該9,000元縱係由李官
燕匯予黃坤賜之子黃俊銘或被告之孫許晉嘉，然契約當事人
，應以契約之權利義務實際歸屬主體定之，契約當事人非不
可指示第三人履行付款義務，亦不因第三人受當事人指示付
款或受領款項，即認該第三人為契約主體，此觀諸原告自承
30萬元借款之貸與人，及每月有權受領9,000元者均為被告
，然上開9,000元卻非由被告直接受領等情自明，況該9,000
元之匯款人亦非黃楷峰，如以原告之推論方式，亦難認黃楷
峰即為該借款之借用人。是由每月9,000元之匯款人為禮官
燕乙節，亦無從推認本件借款之借用人即為黃楷峰。
⑥又原告主張被告前曾因交付原告房屋買賣之定金10萬元，而
要求原告出具收據，倘若原告確為借款人，被告亦應會要求
原告簽立收據；另因被告與黃坤錫共同經營俗稱民間二胎之
放款業務，向其等借款必須設定第二順位抵押權，原告名下
有價值500萬元以上之不動產，若原告向被告借款，被告應
要求原告設定抵押權云云，並提出訂金收據、LINE訊息截圖
、房屋仲介公司廣告、內政部不動產交易時價查詢服務網查
詢結果為證（見1666號卷一第161頁、第175至179頁）。然
原告所主張之借用人黃楷峰並未簽立任何書證或簽發票據予
被告，業如前述，且兩造均未曾提及黃楷峰有設定抵押權作
為借款之擔保，是原告以被告出借款項時，一定會要求借用
人出具簽收單或設定抵押權云云，自難憑採。又依原告提出
被告所不爭執之上開LINE訊息截圖內容：「各位仲介好友，
您周邊朋友有人須借二胎資金週轉，我有金主可放款，須有
房地設定才行的，我們介紹有佣金3%可抽的，謝謝」等語觀
之，固可認原告主張被告、黃坤錫有在從事放款業務等情應
非虛妄，然消費借貸契約，本非以設定抵押權作為擔保為必
要；況原告曾與被告、黃坤賜共同出遊，業據原告提出照片
為證（見1666號卷一第143頁），足證原告與被告、黃坤賜
交情匪淺，則在此情形下，被告於原告借款時，僅要求簽發
本票，而未要求設定抵押權等情，與常情並無違背，是原告
以上開理由主張30萬元消費借貸契約應存在於被告與黃楷峰
之間，並無理由。
⑦基上，被告係因30萬元之消費借貸之法律關係，而取得原告
所簽發之系爭本票，既為兩造所是認，且向被告借款之人應
為原告，而非原告所主張之黃楷峰，亦經本院認定如前，由
此可認兩造間應有就消費借貸30萬元達成意思表示合致。
⒊關於被告是否已經交付借款乙節，原告主張被告有交付共計3
0萬元之借款予黃楷峰等情，然被告則抗辯借款交付之對象
為原告，於交付時有預扣1個月利息9,000元，故實際交付29
1,000元等情。經查：
①按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不
能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之
本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。
②原告主張30萬元借款之借用人為黃楷峰，並無可採，該借用
人應為原告等情，已如前述，則原告所述被告交付30萬元借
款之對象，亦應為原告，應可認定。惟被告主張於交付借款
之時有先預扣1個月利息9,000元等情，核與證人黃坤錫於本
院證述內容相符（見1666號卷一第246頁），參以原告主張
於系爭本票發票日即借款日之107年11月12日當日有交付9,0
00元等情，核與被告抗辯相符，業如前述，顯見被告於交付
借款當時確有另收取9,000元之事實無訛。原告主張被告實
際交付之借款共計30萬元，然被告則抗辯於預扣利息後，實
際僅交付291,000元等語，而就交付借款之總額固有不同陳
述，然揆諸前揭說明，預扣之利息既未實際交付，即不能認
為係借款之一部分，借款本金應以預扣利息後實際交付之金
額計算，是依被告之抗辯計算所得之借款本金僅有291,000
元，倘此並非事實，被告應無故為不利於己之抗辯之必要，
是就實際交付之借款本金，應以被告之抗辯291,000元為可
採。
⒋原告主張本件借款，已因自107年11月12日至110年4月12日止
按月清償9,000元，共計27萬元，而僅餘3萬元云云，被告則
抗辯該每月清償之9,000元僅為利息，借款本金分文未償等
情。經查：
①就本件借款，兩造有無約定利息及其利率為何、嗣後清償情
形等節，原告先於本院110年10月4日言詞辯論期日主張不清
楚有無利息約定云云（見1666號卷一第251頁）；復於110年
9月14日以民事準備㈥狀主張月息1,250元，30個月償還本金2
32,500元（見1666號卷一第125頁）；嗣又於111年4月11日
提出民事反駁㈡狀主張每10萬元每月利息1,000元（即月息3,
000元），共計已償還本金192,000元，尚積欠108,000元云
云（見1666號卷二第189頁）；再於本院111年1月17日言詞
辯論期日主張已經清償借款本金27萬元云云（見1666號卷一
第116頁），而就本件借款有無約定利息、借款後還款之起
迄時間、清償本金或利息之情形，前後主張歧異，且相互矛
盾，自難憑採。
②證人黃坤錫於本院110年10月4日言詞辯論期日證述有約定借
款利息為每月9,000元等語（見1666號卷一第246頁），核與
被告之抗辯相符；且原告曾傳送內容為：「第二次跟妳借三
十萬，他，也都有，按期，每個月每個月，付給妳九千元利
息」、「…每個月每個月，都是他付九千元利息給妳的，妳
為了賺取高額利息，是無必要認識黃楷峰的，這是社會慣例
」之訊息給被告等情，有被告所提出原告所不爭執之LINE訊
息截圖為證（見1666號卷一第283、293頁），該訊息固記載
給付利息者為黃楷峰，然該30萬元借款之借用人應係原告，
已如前述。而原告於上開訊息中，已自承被告按月收取之9,
000元均為借款利息。再者，原告另傳送內容為：「我，當
妳是我的好朋友，妳，卻把我當成敵人，口口聲聲說，要把
我送法院裁定…」、「…如果，法官審理過程中發現，這裡頭
，有人，涉嫌收取高利貸，而違反刑事法律的規定，那麼，
法官依法，他，有義務，將之移送檢察官，偵辦重利罪，重
利罪，是公訴罪，最重，可以判處三年有期徒刑」、「所以
，做人處事，不可以憑心情做事，想要怎麼樣就怎麼樣，凡
事，都要謹慎，不可莽莽撞撞」之訊息予被告，有原告提出
之訊息截圖為證（見1666號卷一第293、295頁），倘若兩造
就該筆借款並無約定利息，原告何以於傳送之訊息中提及重
利罪及其法定刑，而警告被告於循訴訟途徑處理借款債務時
須先三思？是由上開訊息之內容觀之，適足以證明兩造就本
件借款，確有每月利息9,000元之約定。原告雖又主張被告
抗辯交付之借款是30萬元，顯無約定利息之認識云云。然被
告於為上開抗辯時，尚未委任律師為訴訟代理人，其之所以
為此抗辯，應係誤解預扣之利息仍為借款之一部分，此由其
本人於本院111年1月17日言詞辯論期日就本院闡明：若交付
借款時有預扣利息，則消費借貸契約之借款金額僅有實際交
付之金額等情時，即表明「法律上我就不懂」等語（見1666
號卷二第116頁）自明，是自不能因被告本人不諳消費借貸
契約之要件所為之上開主張，即認其主觀上並無約定利息之
認識。基上，原告主張每月給付之9,000元乃係清償本金，
已經清償27萬元本金云云，自無可採。
②按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第323條定有明文。而110年1月20日修正公布之民
法第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超
過部分之約定，無效」（下稱修正後民法第205條），並自
同年7月20日起施行；惟民法債編施行法第10條之1規定：「
修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，
而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之」，則於修正施
行前已發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條之規
定至明。是原告主張本件借款之約定利息不得超過週年利率
百分之16，尚屬無據。再者，修正前民法第205條規定：「
約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權」（下稱修正前民法第205條），是債權人就
約定利率超過週年利率百分之20之利息部分，僅無請求權，
並非其約定無效，而謂其債權不存在。則債務人就超過部分
之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請
求返還。經查，兩造間之借款金額為291,000元，約定每月
利息為9,000元，業如前述，依此計算，兩造約定之借款利
息應逾週年利率百分之37【計算式：（9000×12）/291000≒0
.371】，固已超過修正前民法第205條規定之法定利率之上
限，然由原告上開訊息內容觀之，足認原告每月給付之9,00
0元乃是依原約定利率任意給付之利息，且經被告受領，依
前開說明，原告已不得再主張被告就超過週年利率百分之20
部分，乃不當得利，或應依民法第323條之規定抵充各該借
款本金。準此，被告抗辯本件借款本金均未受償等情，應屬
可採。
⒌綜上各節，兩造間有291,000元之消費借貸關係存在，且嗣未
因清償而消滅，故原告請求確認兩造間逾291,000元之消費
借貸關係不存在，應屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。
二、關於2604號事件部分：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。而強制執行法第14條所定債務人異議
之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟
之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以
排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請
為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，
則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行
（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。是債務
人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序
，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無
不可。
㈡查原告主張系爭本票之原因關係為其就黃楷峰與被告間消費
借貸之普通保證關係，並不可採，原告仍得主張系爭本票之
票據上權利，既經本院認定如前，則原告依前揭規定，主張
被告對原告之系爭本票之票據債權不存在，而訴請被告不得
持系爭本票裁定聲請對原告之財產強制執行，並請求撤銷系
爭執行事件之執行程序，即無理由。
三、綜上所述，原告請求確認兩造間超過291,000元之消費借貸
關係不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告請求調查被告金流情形，核無必要
，至兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果，尚無影響，
爰不逐一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官 林素真
附表：
編號 發 票 日 票據號碼 發 票 人 票面金額（新臺幣） 到 期 日 １ 107年11月12日 TH735029 林政生 30萬元 未記載