臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1530號
原 告 王翊亘
訴訟代理人 王權炎
被 告 張暐昱
上列被告因過失傷害案件（109年度交易字第1569號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（109年度交附民字第436號
），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾柒萬玖仟伍佰零柒元，及自民國一百零九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年10月29日20時27分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺中市○○區○○○道0段00 0號前時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並換入外側車道、右 轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行 車先行，然被告疏未注意及此，自外側快車道進入路口貿然 右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭車輛），沿外側慢車道直行至該處，對被告貿然右轉 之行為閃避不及，兩車發生碰撞，原告因此受有左側胸挫傷 併血胸、左胸撕裂傷及擦傷、左側肩頰骨骨折、左側股骨頸 骨折、左側股骨開放性骨折、左側鎖骨骨折、左肱骨骨折、 左側第五掌骨骨折、左側脛骨、腓骨骨折、第4至7頸椎棘突 骨折及橫紋肌溶解症等傷害，業經原告依法提起刑事告訴， 並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以109年度交易字第156 9號判決在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠ 醫療費用新臺幣（下同）433,377元。㈡醫療用品費用30,780
元。㈢看護費用423,500元。㈣薪資損失1,284,183元。㈤停車 費用3,160元。㈥精神慰撫金1,000,000元，共計3,175,000元 等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,175,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地駕駛自用小客車，行經臺中市○○區○ ○○道0段000號前時，疏未依規定行駛，撞及直行之原告，致 原告受有左側胸挫傷併血胸、左胸撕裂傷及擦傷、左側肩頰 骨骨折、左側股骨頸骨折、左側股骨開放性骨折、左側鎖骨 骨折、左肱骨骨折、左側第五掌骨骨折、左側脛骨、腓骨骨 折、第4至7頸椎棘突骨折及橫紋肌溶解症等傷害，業據本院 調閱109年度交易字第1569號刑事卷宗查明屬實，被告對於 原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證 據結果，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四 、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。 但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換 入慢車道…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則 第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。經查，依道路交 通現場圖現場處理摘要攔之記載（見偵字卷第75頁）：「A 車（即被告車輛）行駛豐原大道中內車道並右轉永康路211 巷；B車（即系爭車輛）行駛豐原大道直行往鐮村路方向行 駛，兩車於豐原大道3段261號前發生碰撞」等語，被告駕車 本應依規定換入外側車道、右轉車道或慢車道後再右轉並應 讓直行車先行，惟被告未依規定右轉亦未讓直行車先行，致 撞及系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明。又被告 之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係， 故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項 、第196 條分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有 上開損害，二者間具有相當因果關係，已如前述，原告依據 侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應 予准許。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分 別說明如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故支出醫療費用433,377元，並舉出醫 藥費用單據及診斷證明書為證（見本院卷第113至133頁、13 7至145頁、149頁、223至231頁），均屬必要費用，自應准 許。
⒉醫療用品費用：
原告主張其因本件事故受有上開傷害，有購買醫療用品換藥 之必要，共支出醫療用品費用30,780元，業據其提出發票為 證，核屬有據，應予准許。
⒊看護費用：
原告主張其因本件事故受有上開傷勢，且傷勢甚為嚴重，需 專人照護102日8小時，支出看護費用250,100元等情，業據 其提出看護費用收據為證。經查，原告就診之豐原醫院、亞 大醫院及澄清醫院，雖均未於診斷證明書上載明原告需專人 照護，惟依原告所受傷勢觀之，其身體多處骨折實難以自理 其生活，原告主張需專人照護應屬合理。又原告主張專人照 護之行情每日為2,400元（全日），並無過高，則原告所受 看護費用之損害為250,100元（計算式：2,400×102日8小時＝ 250,100），核屬有據。
⒋薪資損失：
原告主張其因本件事故受有上開傷勢，於108年10月29日經 急診入院加護病房治療；同年10月30日接受左側股骨、左側 股骨頸、左側脛腓骨開放性復位內固定及清創、骨外固定手 術；同年11月5日接受左側肱骨、左側第5掌骨開放性復位及 內固定手術。又於同年11月13日接受左上肢筋膜切開切開併 清創手術；同年11月19日、11月22日、11月26日接受左上肢 清創併傷口負壓機器使用；於同年11月29日接受左上肢皮瓣 移植手術。再於同年12月4日接受左側鎖骨開放性復位及內 固定手術，於同年12月30日出院，醫囑建議休養1年（至109 年12月30日），故自事故發生之日108年10月29日起至109年 12月30日，共需休養約429日；於109年12月31日至110年3月 17日，因傷勢尚未痊癒，休養77天；又於110年3月18日門診
，因股骨骨折尚未癒合，並需休養3個月，故自110年3月18 日起需休養3個月；原告於110年6月7日因股骨骨折尚未癒合 ，需休養3個月；再原告於110年8月26日門診，因股骨骨折 仍未癒合，需休養3個月；後原告於110年11月22日至澄清醫 院住院，同年11月23日接受螺釘拔除手術，於同年11月27日 出院，需休養1個月，合計需休養790天（計算式：429日＋77 日＋284日＝790日），業據提出診斷證明書為證，堪予採信。 查原告每月薪資約3萬至4萬元，107年11月至108年10月全年 薪資共計537,083元，平均每日為1,471元（計算式：537,08 3÷365＝1,471，元以下四捨五入），則原告請求之薪資損失1 ,162,090元（計算式：790×1,471＝1,162,090），應屬有據 ；逾此範圍之請求，則非有據。
⒌停車費用：
原告主張其因本件事故受有上開傷勢，有前往豐原醫院、亞 大醫院及澄清醫院就診之必要，因而支出停車費用3,160元 ，業據其提出停車費發票為證。經查，原告受有全身多處骨 折等傷勢，其所受傷勢實難以搭乘大眾交通工具，故原告主 張因就醫而受有停車費用損害3,160元，為有理由，應予准 許。
⒍精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原 告因被告之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相 當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查， 原告為大專畢業，目前無業，之前曾擔任助理工程師，每月 薪資約3萬至4萬元，名下無不動產亦無汽車及機車；被告為 國中畢業，目前在打零工，每月薪資約1萬元，名下有不動 產及汽車，業據原告陳明在案（見本院卷第258頁），並經 本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足 憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告加害情形、 原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求10 0萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為50萬元，始為允 當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⒎是以此為計，則被告賠償金額應為2,379,507元（計算式：43 3,377＋30,780＋250,100＋1,162,090＋3,160＋500,000＝2,379,5 07）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10 9年10月30日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不 合
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付2,37 9,507元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427 條第2項 第12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法 第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又原告雖 聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為 被告敗訴判決時，即應依職權宣告假執行，而無待於原告之 聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職 權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘 明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 楊思賢