臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1505號
原 告 詹喬雯
訴訟代理人 李華貞
被 告 詹明寬
訴訟代理人 許世昌律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國111年6月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼台中市○○區○○○街00號7樓之5房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬參仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼台中市○○區○○○街00號7樓之5房屋 （下稱系爭房屋）為原告所有，被告自民國92年11月開始即 占用原告住所，自始至終從未負擔過家計，卻不斷謊稱系爭 房屋為其所購買，實則系爭房屋為91年母親李華貞挪用親戚 贈與弟弟詹佳融之大學學費作為投標保證金，並以銀行貸款 方式付清尾款，當時家中多棟不動產均遭法拍，僅被告比其 他家人懂得法拍程序，因此委託被告作為承買代理人進行投 標及後續過戶流程，當時原告貸款條件較優，因此以原告名 義向銀行貸款，貸款金額由弟弟詹佳融按月償還，系爭房屋 被告從未支付任何金錢，被告卻以處理系爭房屋購買程序為 由，主張系爭房屋為被告與前妻李華貞共同購買，借名登記 在原告名下，被告既無法提供出資及繳納貸款之證據，足證 被告所述不實；系爭房屋裝潢整理係全家人共同整理佈置， 購買傢俱之費用亦係由母親工作收入所支付，金額約新台幣 （下同）20萬元，被告30年來完全沒有收入來源，其主張係 以母親所有花費之費用皆為夫妻共同財產，以牽強附會之陳 述模糊焦點，不足採信，爰依民法第767條規定，請求被告 返還占用之系爭房屋等語。並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：
㈠系爭房屋係由原告父母即被告與前妻（李華貞）以夫妻共同 財產所購買，被告自屬系爭房屋所有權人之一，因90年間前 妻李華貞姊夫債務問題影響，被告夫妻為避免財產遭債權人 強制執行，而借名登記於原告名下。91年1月間，被告曾將 高雄市○○○路000號房屋出售，扣除系爭房屋抵押權人及相關 費用後，剩餘款項即陸續存入原告元大銀行及郵局帳戶內。 再者，被告當時係采陶建設有限公司老闆，當時尚有部分工 程未結案，於結案後，被告陸陸續續有工程款進帳，被告遂 將相關款項存入原告元大銀行帳戶及郵局帳戶內。實際上原 告元大銀行上開收入來源，即係被告將高雄市○○○路000號出 售及采陶建設有限公司後續工程款之餘款，陸陸續續存入原 告元大銀行帳戶及郵局帳戶內。即如於91年3月11日、5月2 日被告分別自被告高雄銀行帳戶提領365,000元、784,000元 現金；隨後原告元大銀行帳戶內，即陸陸續續有數十萬至數 萬元不等款項匯入，足證原告元大銀行帳戶及郵局帳戶等款 項，均係被告所匯入。
㈡且91年1月1日至92年9月31日間，原告約僅23歲左右，尚在求 學階段，根本無固定收入來源；惟於91年2月4日元大銀行餘 額152,667元，截至92年9月22日止，其元大銀行餘額已暴增 至806,657元，其中收入金額高達1,399,981元，顯然與原告 實際工作收入情形不符。最後，被告將退休金、高雄房屋出 售、采陶建設有限公司後續工程款之餘款暫存於原告元大銀 行帳戶及郵局銀行帳戶內，並以此作為全家生活費、小孩學 費及向法院承購系爭房屋與傢具裝潢等費用等語。並聲明： 原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：
㈠按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其 占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號民事裁判意旨可資參照）。原告主張其為系爭房屋之登記 所有權人，被告為系爭房地之現占有人乙情，為兩造所不爭 執，惟被告抗辯：其與原告間就系爭房地有借名登記契約， 其為有權占用系爭房屋等語。是本件應審究者為：兩造間有 無借名登記契約？
⑴按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內
容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契 約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借 名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當 事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為 合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台 上字第1972號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義 之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決要 旨參照）。申言之，主張有借名委任關係存在事實之當事 人，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就 其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第 1637號判決要旨參照）。負有舉證責任之當事人，若未能 證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決( 最高法院108年度台上字第129號判決要旨參照)。本件被 告抗辯兩造間就系爭房屋存有借名登記契約，既為原告所 否認，自應由被告就借名登記契約存在之事實，負舉證之 責。
⑵被告抗辯：原告當時尚在求學階段，無固定收入來源，截 至92年9月22日止，其於元大銀行帳戶餘額為806,657元， 係被告將高雄市○○○路000號出售及采陶建設有限公司後續 工程款之餘款，陸續存入原告元大銀行帳戶及郵局帳戶內 ，以此向法院承購系爭房屋云云。經查，被告之前妻即證 人李華貞到庭證稱：「承買（系爭房屋）繳納保證金的錢 是長輩給我兒子詹佳融大學學費，還有我給兒子的生活費 ，他存起來的錢。當時我兒子是21歲。保證金繳了17萬元 ，都是從詹佳融戶頭領出來的，當時詹佳融的戶頭有40幾 萬元」、「詹佳融戶頭47萬元全部都拿出來，保證金當時 繳了18萬元，剩下用渣打銀行貸款總金額168 萬元，扣掉 保證金18萬元，其他跟渣打銀行貸款150 萬元，詹佳融戶 頭其他的錢拿來裝潢用跟渣打銀行貸款，起初每月付9200 多元，一直繳納到現在，現在利率較低，每月要繳納8600 多元」、「（法官問：被告有無付貸款的錢？）完全沒有 。房子被告都沒有出到錢，但當時是被告出面去法院標購 房子，用原告的名義去買系爭房子」等語，是以，依證人 李華貞所述，系爭房屋並非證人李華貞與被告共同出資購 買，與被告上揭所辯不符。
⑶又查，被告於高雄銀行帳戶之存摺顯示91年3月11日、91年
5月2日現金支出365,000元、784,000元（見本院卷二第87 頁），惟上開現金支出之流向為何，並無具體事證可資證 明，自難逕認已陸續匯入原告於元大銀行及郵局帳戶。況 且，縱認被告之存款陸續存入原告於元大銀行及郵局帳戶 ，該存入款項即為原告所取得，已非被告之存款，復無證 據證明系爭房屋之價金係由原告上開帳戶之存款支付，被 告主張系爭房屋為其部分出資所購買，尚無可採。又被告 陳稱其與原告間存有系爭房屋借名登記之約定，既為原告 所否認，被告就兩造間為上開意思表示合致之事實，即須 舉證以實其說，被告未能提出任何資料以為證明，難認 兩造間存有系爭房屋借名登記契約。
㈡綜上所述，被告無法證明登記於原告名下之系爭房屋，係出 於兩造間之借名登記契約，亦無法證明其他具有占有系爭房 屋正當權源之存在，則被告係無權占有系爭房屋之事實，要 堪認定。
㈢又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條第1項前段定有明文。被告既無使用系爭房 屋之權利，原告為系爭房屋之所有權人，既經確定，已如前 述，則原告本於民法第767條第1項前段所有物返還請求權， 請求被告應自門牌號碼台中市○○區○○○街00號7樓之5房屋騰 空遷讓返還原告，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論駁五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行 ，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 楊思賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網