臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第136號
原 告 盧勝嵩
訴訟代理人 黃金亮律師
複 代理人 包漢銘律師（言詞辯論終結後解除委任）
被 告 𡍼榮崇 原住宜蘭縣○○市○○路00號
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國111年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號之全部建物內物品遷
空，並將上開建物返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰零參元，及自民國一百
一十一年三月二十二日起至將前項建物遷空返還原告之日止，按
月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告訴之聲明原
為：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1 26,000元，及自民國111年4月1日起至將門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○路0段000號建物（下稱系爭房屋）遷空返還原告之日止 ，按月給付原告22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行（見 本院卷第5頁）。嗣於111年6月6日言詞辯論時就其聲明第2 項變更為：被告應給付原告118,903元，及自111年3月22日 起至將系爭房屋遷空返還原告之日止，按月給付原告22,000 元（見本院卷第134頁）。查原告就其聲明第2項前段請求被 告給付之款項，係依兩造間之租賃契約請求被告給付租金， 就該聲明後段請求被告給付之款項，係依民法不當得利之規 定請求被告給付租賃契約終止後相當於租金之不當得利，是 原告先後聲明之變更，係就「租金」部分減縮應受判決事項 之聲明，就「相當於租金之不當得利」部分擴張應受判決事 項之聲明，且均係基於與原訴相同之事實，揆諸前開說明， 其訴之變更追加自屬合法，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造前於110年7月2日簽訂房屋租賃契約（ 下稱系爭租賃契約），由原告將系爭房屋出租予被告，租期 自110年7月1日起至112年6月30日止，前6個月租金（即110 年7月1日至110年12月31日）為每月20,000元，其後之租金 則為每月22,000元，押租金2萬元。詎被告於110年9月起即 未給付租金，計至110年12月已積欠租金8萬元，縱扣除押租 金2萬元，被告仍積欠原告6萬元之租金，已達2個月租金之 租額，原告爰發函催告被告應於文到7日內給付已遲延之租 金，如屆期仍未給付則終止系爭租賃契約，而該函已於111 年3月14日對被告生送達之效力，被告仍未於7日內即111年3 月21日前給付積欠之租金，是系爭租賃契約業經原告於111 年3月22日合法終止，又被告雖已私自搬離系爭房屋，然並 未將系爭房屋點交返還予原告，是系爭房屋仍在被告之占有 中。為此，爰依民法第455條之規定，請求被告將系爭房屋 遷讓返還予原告，及依系爭租賃契約之約定，請求被告給付 租賃期間所積欠之租金118,903元，及依民法第179條之規定 ，請求被告給付自系爭租賃契約終止時即111年3月22日起至 遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不 當得利22,000元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷
(一)按「承租人應依約定日期，支付租金。」「承租人租金支付 有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如 承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」「租賃 物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依 前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者， 並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」民法第439條 前段、第440條第1項、第2項分別定有明文。次按「出租人 非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額 ，除擔保金抵償外，達2個月以上時。」土地法第100條第3 款亦定有明文。又出租人因承租人遲延給付租金，定期催告 其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附 有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行 ，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租 約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定意旨參
照）。再按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」 民法第455條前段定有明文。
(二)查本件原告所主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符 之系爭租賃契約、存證信函、本院110年度司聲字第23號裁 定、本院111年2月17日宜院深非丑一111司聲字第23號函、 本院111年2月17日宜院深非丑一111司聲字第23號公示送達 公告、111年2月22日太平洋日報、宜蘭縣政府財政稅務局房 屋稅繳款書等為憑（見本院卷第15-61頁），而被告經本院 合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告前揭 主張為真實。是揆諸前開說明，本件被告遲付租金總額達2 個月以上租額，經原告催告其支付租金不為支付，本件原告 行使其終止權，核與民法第440條第1項、第2項之規定相合 ，應屬有效，是兩造間之系爭租賃契約既於111年3月22日合 法終止，則原告於系爭租約終止後，依民法第455條前段之 規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。又兩造 之系爭租賃契約於111年3月21日前既仍屬有效成立，則原告 依系爭租賃契約之約定，請求被告給付自110年9月1日起至1 11年3月21日期間所積欠之租金138,903元（即110年9月至11 0年12月期間每月20,000元、111年1月至111年2月期間每月2 2,000元，111年3月1日至111年3月21日租金14,903元，計算 式：20,000元×4月＋22,000元×2月＋22,000元 ÷31日×21日=13 8,903元，小數點以下4捨5入）扣除押租金20,000元後之118 ,903元，亦屬有據。
(三)末「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如 本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條前段 、第181條分別定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得 相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。查本件兩造之系爭租賃契約 業於111年3月22日經原告合法終止，業如前述，則被告自是 日起，即應無法律上原因占有系爭房屋，又系爭房屋前因出 租予被告而交由被告占有，被告迄尚無將系爭房屋之占有交 還原告之舉，是系爭房屋現仍為被告管領占有中，則原告請 求被告給付自111年3月22日起至遷讓返還系爭房屋予原告之 日止，依兩造所約定之月租金22,000元所計算相當於租金之 不當得利，即按月給付原告22,000元，亦屬適當。四、綜上所述，原告依民法第455條、系爭租賃契約及第179條之 規定，請求如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告 此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之 諭知，附此指明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 林仁修