損害賠償(交通)
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,111年度,190號
CPEV,111,竹北簡,190,20220720,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第190號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
許旭華
被 告 祥泰水電股份有限公司


法定代理人 劉飛鳳


被 告 林明淵


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰肆拾壹元，及自民國一一一年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面　
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹縣竹北市 ，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權，合先敘 明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：被告甲○○於民國110年8月6日15時32分許，駕駛 被告祥泰水電股份有限公司（下稱祥泰公司）車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿國道一號北向內側車 道直行，行經國道一號91.3公里北向內側車道時，因過失碰 撞其前方由原告所承保、訴外人周效信所有並由其駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車



輛嚴重受損，而被告甲○○於本件事故發生時係駕駛被告祥泰 公司所有之車輛執行職務，因過失致原告所承保之系爭車輛 受損，被告祥泰公司依民法第188條第1項之規定應與被告甲 ○○負連帶損害賠償責任。又系爭車輛經送廠勘估，預估修復 費用為新臺幣（下同）162,510元，已超過系爭車輛投保時 保險金額扣除保險期間折舊後之全損金額（即保額150,000 元×折舊率96%＝144,000元以上），因受損嚴重無法修復而報 廢，原告已依保險契約給付被保險人144,000元保險金後， 系爭車輛殘體由訴外人周效信買回，價金12,000元，原告依 保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又系爭車輛經 送廠就外觀初步勘估，修復費用16萬餘元已趨近系爭車輛於 事故時市價14至15萬元，顯然回復原狀需費過鉅而無經濟上 實益，且系爭車輛車體嚴重變形，若強行修復，亦難在技術 上回復系爭車輛預期之功能及安全性，故系爭車輛回復原狀 顯有重大困難，是被告應賠償原告實際損失金額132,000元 （計算式：保險金144,000元－殘體12,000元＝132,000元）。 為此爰依民法第184條、第191條之2、第188條第1項及保險 法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付 原告132,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告2人雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：本 件原告主要是以「國道公路警察局道路交通事故初步分析研 判表」為其請求被告賠償之依據，惟本件事故發生後，拖吊 業者隨即將現場車輛拖走，事實上警察並未到場，且未保留 車禍現場。又國道公路警察局道路交通事故現場圖記載「現 場處理摘要：警方到達現場時，A車、B車、C車、D車皆已移 置安全處所，未測繪。（無人傷亡）」等語，且該現場圖並 無任何駕駛人簽名，亦即事故現場既未保留，肇事原因應無 從研判。從而，警方據此所得出之「初步分析研判表」實屬 無據，故被告否認原告據此所為之主張。況該初步分析研判 表附註已載明：「本表係警察機關依道路交通事故處理辦法 第10條所為之初步分析研判，僅供當事人參考，非可供保險 理賠、訴訟求償之完全依據，對於肇事原因如有疑義，仍應 以『公路法』第67條所定車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果 或法院之判決為最終之確定。」等語，堪認初步分析研判表 僅為警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之概略意 見，尚非民事訴訟法上之證據方法，更無最終認定肇責或過 失比例之效力。實則本件車禍無法排除是第二輛RDB-7168號 車輛先撞到最前面第一輛BEB-6623號車輛，系爭車輛再撞到 前車，故系爭車輛受損之責任歸屬尚待釐清等語，並聲明：



原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛被告祥泰公司所有之 車牌號碼000-0000號自用小貨車執行職務時，與其所承保 之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛嚴重受損，其修復費用 已超過系爭車輛投保時保險金額扣除保險期間折舊後全損 金額，系爭車輛業已辦理報廢，原告並已依保險契約賠付 系爭車輛全損保險金144,000元（含系爭車輛殘體價值12, 000元）予被保險人之事實，業據原告提出與其所述相符 之汽車保險單、行車執照、車損照片、現場照片、國道公 路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局 道路交通事故初步分析研判表、估價單、新安東京海上產 物車體損失保險丙式條款、車輛異動登記書、理算書、報 廢車買賣契約書、鑑價師雜誌中古車價表、經濟部商工登 記公示資料等件為證（見本院111年度竹北司簡調字第34 號卷【下稱調字卷】第17至51頁），並有內政部警政署國 道公路警察局第二公路警察大隊111年1月19日國道警二交 字第1112700438號函暨檢附之本件事故相關資料（含國道 公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、國道公路警察局第二大隊楊梅分隊A3類道路交通 事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、行車紀 錄器錄影檔案及現場照片附卷可稽（見調字卷第73至90頁 ），核與原告所述相符，應認原告此部分主張為真實。（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第1項前段及第3項分別定有明文。經查，依 警方提供之道路交通事故現場圖所示（見調字卷第79頁） ，本件事故發生當時，4部事故車輛均行駛於國道1號91公 里300公尺北向之內側車道，由北至南依序為車牌號碼000 -0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車、 系爭車輛及被告車輛，而被告車輛駕駛人即被告甲○○於警 詢時自承：其駕駛被告車輛於110年8月6日15時許由寶山 上交流道往北欲前往北投，行經肇事地點其車速約40至50 公里，行駛在內側車道（同向三車道），當時塞車，走走 停停，因見前方煞車，其亦踩死煞車，車子一直往前滑去 ，致追撞系爭車輛，系爭車輛再往前推撞RDB-7168左後方 ，RDB-7168再往前推撞BEB-6623後保桿等語，核與系爭車 輛駕駛人周效信警詢中陳稱：當時前車RDB-7168煞車減速 ，其亦幾乎煞停，但從後照鏡發現後車即被告車輛仍未減



速，其雖向左閃避，但還是被追撞，其車輛被往前推，碰 撞到前車的左後車尾等語相符，有警方製作之A3類道路交 通事故調查紀錄表附卷可參（見調字卷第81頁、第83頁） ，且當時被告甲○○亦無不能注意之情形，足認被告甲○○對 於本件車禍之發生，顯有過失。被告雖辯稱
　　　本件車禍無法排除是第二輛RDB-7168號車輛先撞到最前面 第一輛BEB-6623號車輛，系爭車輛再撞到前車，故系爭車 輛受損之責任歸屬尚待釐清等語。惟依前所述，被告車輛 駕駛人即被告甲○○於警詢時業已自承係其所駕駛之車輛因 煞車不及而先撞擊系爭車輛，系爭車輛再往前推撞RDB-71 68號車輛，RDB-7168號車輛再往前推撞BEB-6623號車輛等 語，且經本院當庭勘驗警方提供之「2639-YD.avi」檔案 ，勘驗結果：1.訴外人周效信行車紀錄器下方顯示時間15 ：31：38-15：32：50秒間，車速48至73km/h間，與同車 道前方車牌號碼000-0000車輛均有保持至少二車身以上之 距離。2.訴外人周效信行車紀錄器下方顯示時間15：31： 50-15：32：54秒間，前方車牌000-0000車輛後方煞車燈 亮，訴外人周效信所駕駛之車輛煞車，於15：32：55有猛 烈撞擊力道自後方傳來，訴外人周效信所駕駛之車輛往左 前推行，前方車牌000-0000車輛遭訴外人周效信所駕駛車 輛撞擊後，車身亦往右偏，訴外人周效信行車紀錄器於15 ：33：02停止，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第30 頁）。益徵本件車禍發生當時，確實係被告車輛先撞擊訴 外人周效信所駕駛之系爭車輛後，系爭車輛再往前推撞RD B-7168號車輛，RDB-7168號車輛再往前推撞BEB-6623號車 輛，被告上開所辯，顯與事實不符，自難採信，足認被告 甲○○對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系 爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告甲○○就本 件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 及第188 條第1 項分別定有明文。又物被 毀損時，被害人除得依民法第196 條之規定請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定



之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨 、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查被告 甲○○就本件事故之發生既有過失，且其過失行為與系爭車 輛所受之損害，顯具有相當因果關係，已於前述，是被告 甲○○自應負侵權行為損害賠償責任。又被告甲○○係受僱於 被告祥泰公司，且係於執行職務時為上開侵權行為，為被 告所不爭執，則其僱用人即被告祥泰公司自應與被告甲○○ 就系爭車輛因本件車禍事故所致之損害連帶負損害賠償責 任。而系爭車輛因本件事故受損，經送廠估修結果，其所 需修復費用共計162,510元（包含工資32,950元、塗裝44, 150元、零件85,410元），業經原告提出估價單為證（見 調字卷第29至37頁），經核該估價單所列各修復項目與系 爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要 。另系爭車輛係於99年6月出廠，有行車執照影本在卷可 憑（見本院調字卷第19頁），至本件事故發生時（即110 年8月6日），已使用逾5年，揆諸前開說明，以新品換舊 品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結 算申報查核準則第95條第6項規定「依固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計」，復依行政院台(86)財字第52053號公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減 法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊 率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核系爭車 輛使用年數已逾5年，故以5年計，而其應予折舊之修車零 件費用為85,410元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之 零件部分費用為8,541元（計算式：85,410×1/10＝8,541) 。另關於工資32,950元及塗裝費用44,150元部分無折舊之 問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用。 因此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為 85,641元(計算式：8,541＋32,950＋44,150＝85,641)。（四）原告雖主張其業已依其與訴外人周效信間保險契約之約定 賠付訴外人周效信系爭車輛全損金額144,000元，扣除訴 外人周效信買回系爭車輛殘體所支付之價金12,000元後， 原告得請求被告連帶賠償132,000元云云，惟按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有



明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權 即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害， 保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額 ，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於 保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應 祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決 、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查被告應負擔之 系爭車輛必要修復費用為85,641元等情，已於前述。原告 雖主張依其與訴外人周效信間之保險契約約定，因系爭車 輛受損之維修金額已超過系爭車輛投保時保險金額扣除保 險期間折舊後之全損金額（即保額150,000元×折舊率96%＝ 144,000元以上），故以推定全損之方式賠付144,000元之 保險金予訴外人周效信云云，然此情核屬原告與訴外人周 效信間依照保險契約所生之保險給付義務，依債之相對性 法理，尚不得以此對被告主張，或請求被告給付原告賠付 訴外人周效信之全部金額。故被告就本件事故應賠付訴外 人周效信之修復必要費用，既僅為85,641元，則揆諸前開 說明，原告得代位向被告請求之損害賠償額，亦應以85,6 41元為限。是原告逾此範圍之請求，核屬無據。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項、民法第191條之 2及第188條之規定，請求被告連帶賠償85,641元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年2月5日（見調字卷第69頁）起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐項論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日 竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日 書記官 陳佩瑩