臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第290號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張緯珏
楊蔡民
被 告 陳凱豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年6月28日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰捌拾肆元，及自民國一一一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰參拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年11月19日15時許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用小客車，沿新竹縣竹北市光明五街 由東向西方向行駛至縣政八街口時，因未依規定讓車，碰撞 原告所承保、訴外人崧良機電工程有限公司所有，當時由訴 外人邱添運駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛送修後，修復費用新 臺幣（下同）82,850元（含工資12,426元、塗裝7,854元、 零件62,570元）業經原告依保險契約理賠完畢，原告得依保 險法第53條取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項 、第191條之2前段及保險代位之規定，請求被告賠償7成修 復費用之損害等語。並聲明：被告應給付原告57,995元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以伊係被撞的，原告之請求不合理等語抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張承保之系爭車輛於上開時、地，與被告所駕駛之車 輛發生碰撞致受毀損之情，業據提出道路交通事故當事人登 記聯單、初步分析研判表、車輛維修照片等件為證，並經本
院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取道路交通事故現 場圖、初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表及車 禍現場照片附卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號 誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支 線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時， 轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫 停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全 規則第102條第1項第2款亦有明文。被告固不否認兩車發生 碰撞，惟否認其有過失，並以前揭情詞置辯。經查，依卷附 事故現場圖、調查紀錄表及現場照片（見本院卷第61、65至 72頁），可知本件事故發生之交岔路口無行車號誌，亦未設 置標誌、標線劃分幹、支線道，兩車分別行駛之光明五街及 縣政八街之車道數相同，且無從辨別兩車為直行或轉彎車輛 ，唯被告係屬「左方車」，依上開道路交通安全規則之規定 ，本應暫停讓右方車即系爭車輛先行，被告竟疏未注意即率 爾前行通過交岔路口，致其車輛右前車頭與系爭車輛左前車 頭發生碰撞，難謂被告之駕駛行為無過失，是被告上開辯詞 ，並非可採；又系爭車輛所受損害之結果，與被告之過失行 為間具有因果關係存在，故被告自應依侵權行為法律關係就 系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民 事庭會議決議可資參照。查被告應就系爭車輛之損害負損害 賠償責任，已如前述，而本件原告所承保之系爭車輛因本件 車禍受損，共計支付修復費用82,850元（含工資12,426元、 塗裝7,854元、零件62,570元），業經原告提出估價單、電 子發票證明聯為證（見本院卷第17頁、第19至25頁），經核 上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪
認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則 原告此部分主張即堪採信。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊表率之規定，非運輸業用客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所 得稅結算申報查核準則第95條第6款規定，「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」，則系爭車輛係於110年6月出廠，有行 車執照影本在卷可憑（見本院卷第9頁），至本件事故發生 之日（即110年11月19日）已使用6個月期間，則零件費用扣 除折舊後之金額估定為51,026元（詳如附表之計算式）；再 加計前開工資12,426元、塗裝7,854元因無折舊之問題，且 該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用。準此，合計 系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為71,306元（計算式 ：折舊後零件51,026元＋工資12,426元＋塗裝7,854元＝71,306 元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意 旨參照）。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項前段亦定有明文。本件被告雖有過失，業如 前述，惟依新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表 之記載，系爭車輛亦有未注意車前狀態之可能肇事原因（見 本院卷第63頁）；併參系爭車輛駕駛人邱添運於A3類道路交 通事故調查紀錄表所為之陳述：「…當時因為我未注意左方 來車，因此才會跟對方發生碰撞」等語（見本院卷第67頁） ，可見邱添運駕駛系爭車輛未注意車狀狀況及兩車之間隔， 亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件系爭車輛駕駛亦 有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院 權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為 6成，原告應承擔之過失比例為4成，被告即須賠償系爭車輛 損害之60%，計42,784元（計算式：71,306×60%＝42,784元， 元以下4捨5入）。
㈤又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨 參照）。查原告業依保險契約之約定賠付所承保前開車輛之 修復費用等情，有電子發票證明聯、估價單在卷可考，參諸 前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求 權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被 害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金 額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀 最高法院65年台上字第2908號判例意旨亦明。本件原告固依 其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失 險保險金82,850元，然本件被保險人所得請求之損害賠償金 額既為42,784元，參諸前揭說明，原告所得代位被保險人之 損害賠償額即應以42,784元為限。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。本件原告依據民法侵權行為及保險代位之規定請求被 告賠償系爭車輛修復費用，屬給付無確定期限，依前揭說明 ，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即111年6月22日（ 見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定 ，請求被告給付42,784元，及自111年6月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告 勝訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如 主文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 林琬茹
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 62,570×0.369×(6/12)=11,544第1年折舊後價值 62,570-11,544=51,026
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網