臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹東小字第287號
原 告
即反訴被告 鄭武雄
被 告
即反訴原告 謝泰裕
上列當事人間請求退還保證金等事件，本院於民國111 年6 月7
日辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾陸元 ，餘由原告負擔。
四、本訴原告勝訴部分得假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告之訴駁回。
二、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。 查原告起訴係依兩造間租賃契約，請求被告返還押租金，嗣 被告即反訴原告提起反訴則主張原告即反訴被告竊取租賃物 設備，請求原告即反訴被告賠償財產上及精神上之損害等語 （見本院卷第58至59頁）。本院審酌反訴標的法律關係所發 生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均與兩造間 租賃契約有關，彼此間之請求有重大關連，被告即反訴原告 提起反訴乃循上揭法律規定所為，應為法之所許。二、被告即反訴原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告即反訴被 告之聲請，本訴、反訴均由其一造辯論而為判決。乙、實體分面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告向被告承租被告所有大眾經濟小吃攤用地坐 落現居住處所1樓前長廊約52平方公尺即長廊外空地約48平 方公尺（下稱系爭場地），兩造於110年3月27日簽訂「小吃 攤用地租用合約書」，約定租賃期間自110年5月1日起至114
年4月30日止，共5年，每月租金為新臺幣（下同）12,000元 ，應按月於1日以前繳納，原告繳交之履約保證金為24,000 元（下稱系爭租約），被告同意原告自110年3月27日起開始 使用系爭場地，原告乃於租期開始前將開店所需器具搬入上 開承租場地，並安裝水、電設備。而系爭租約之內容並未提 及申請利事業登記證及投保火險等事宜，嗣因被告之子態度 強硬，再三要求原告須為上開申請及投保始能營業，原告因 此心生懼怕，遂於110年4月6日與被告合意終止系爭租約， 被告當日允諾退還保證金24,000元，並答應扣除電表施工費 用5,600元後電表要還原告，事後卻反悔不還押金餘額18,40 0元；另原告來回搬運開店器具及設備(如鐵皮、冰箱)，因 而支出運費48,000元，以上合計72,000元。為此，爰依系爭 租約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告72 ,000元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳述 及提出之書狀略稱：基於職業倫理規範，伊認為原告開店營 業本須具備營利事業登記證及防火險，然原告未履行上開基 本義務，竟以伊之子善意告知上開作為義務之舉為理由，反 向伊要求終止系爭租約，實屬不該；又被告受原告誠心所感 動，故同意原告於系爭租約上載明「自110年3月27日開始使 用」，並耗費5,600元僱請廠商在住處1樓裝設用電分表及電 箱插座等設施，供原告小吃攤專用，甚至花費10,000元將1 樓改為電動鐵捲門以便原告每日傍晚將鐵捲門拉下，即可避 免伊家人下班返家後因人多吵雜，進而影響鐵捲門外原告小 吃攤之營業，可見伊之用心，且絕不會半途違約，詎原告不 僅提前佔用系爭場地，事後更突然宣稱不為租用，隨即搬遷 其所有之冰箱、冰櫃、冰廚、卡拉OK歌唱機臺箱組、鐵皮屋 材料等設備，直至110年4月13日止，連同伊開設之牛肉麵店 內原有之廚具組合全部載走而不知去向，經伊報警處理後， 僅於翌日追回失竊之一具洗滌臺等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告請求返還押租保證金部分：
⒈系爭租約第4條分別約定：「為確保乙方（即原告）履行租約 ，願向甲方（即被告）繳交履約保證金新台幣貳萬肆仟元整 。若乙方在租約期間內，有欠繳租金情事時，甲方得在履約 保證金內扣收。上項履約保證金餘額，在雙方解除租約時， 全數退還給乙方簽收。」再押租金之主要目的在於擔保承租 人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其 他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力
。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。 ⒉原告主張被告曾承諾扣除電表裝設費用5,600元後返還剩餘之 押金18,400元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴原告於110年3月27日向被告承租系爭場地，約定租賃期間自1 10年5月1日起至114年4月30日止，租金每月12,000元，於每 月1日以前繳納，原告於簽約當日並交付被告押租保證金24, 000元等情，有原告所提系爭租約在卷可憑，且為兩造所不 爭執，此部分事實應堪認定。而兩造間於系爭租約並未明文 限制需以原告取得營利事業登記證及投保火險為前提，是原 告是否具營利事業登記證及投保火險尚不影響系爭租約之效 力。
⑵又原告主張被告曾承諾扣除電表裝設費用5,600元後返還剩餘 之押金18,400元乙節，業據其提出分別與鄭明輝及被告對話 之錄音光碟為證（見本院卷第75頁），且經本院當庭勘驗並 製作錄音譯文在卷可佐（見本院卷第109至114頁）。觀之原 告與鄭明輝及被告之對話內容：【原告兒子鄭明輝：「我有 在這邊做過生意阿。」謝泰裕（被告）：「如果你認為好像 在這樣子不能營業的話，那沒關係，你找別的地方，你開， 現在還可以呀，你不要跟我參雜在一起，可以呀，但是你那 個電表的錢你要給我，（笑）呵呵呵呵呵，扣掉。」原告兒 子鄭明輝：「有喔喔喔，直接扣掉。」謝泰裕（被告）：「 那個我花了5千6阿，5千6百塊阿」原告兒子鄭明輝：「喔喔 ，5，5，喔」謝泰裕（被告）：「有阿有阿」鄭武雄（原告 ）：「嗯洗拉（臺語）」原告兒子鄭明輝：「啊啊啊」謝泰 裕（被告）：「你要給我，然後你離開」鄭武雄（原告）： 「叔叔，當初不，你，當初我要跟你叫我的師傅來用3個…」 謝泰裕（被告）：「幹你娘（疑似罵髒話?）我，該我的錢 你要還給我」鄭武雄（原告）：「我，不是。」謝泰裕（被 告）：「你可以隨時離開」鄭武雄（原告）：「我的師傅來 用3」謝泰裕（被告）：「你現在，你幹你娘，你幹，你現 在離開啦」鄭武雄（原告）：「沒有，我、我的、我的師傅 來用3千塊而已，你…」謝泰裕（被告）：「我們取消我們的 合約，嘿，你那個5千多塊要給我，我叫你拿的2萬4，扣掉5 千多塊，喔，其他的我還給你，1萬多塊我還給你」原告兒 子鄭明輝：「欸，可，不是，我，阿」謝泰裕（被告）：「 你，你就到別的地方」原告兒子鄭明輝：「可是我、我們給 你錢，可是這個東西也，我們可以拆走嗎」謝泰裕（被告） ：「東西你們就拿走啊」原告兒子鄭明輝：「連這個分表也 可以拿走？」鄭武雄（原告）：「連分表都可以」謝泰裕（ 被告）：「這個電表拿走可以，你」原告兒子鄭明輝：「你
、你不是叫我們給你錢？」謝泰裕（被告）：」你也是要給 我，錢要給我」原告兒子鄭明輝：「可是押金不是押、押兩 、兩萬4」謝泰裕（被告）：「押兩、兩萬4哦」原告兒子鄭 明輝：「扣掉齁？」謝泰裕（被告）：「扣掉嘿」原告兒子 鄭明輝：「嘿扣掉，啊其他的還」謝泰裕（被告）：「5千6 給我，5千6扣掉，我1萬多塊還給你」原告兒子鄭明輝：「 喔好喔好，OK、OK、OK，這樣這樣這樣，這樣這樣可以呀」 鄭武雄（原告）：「謀啦（臺語），因為最主要是他、他、 他」謝泰裕（被告）：「你們、你們不要在這邊做」原告兒 子鄭明輝：「因為我也是怕說」謝泰裕（被告）：「我希望 這樣子」原告兒子鄭明輝：「因為我也是怕、怕你兒子會、 會」謝泰裕（被告）：「喔，那好，那你們、你們、你們搬 走，這個錢要給我」原告兒子鄭明輝：「呃，不，阿，阿錢 給你，阿」謝泰裕（被告）：「給我2萬那個你拿去」原告 兒子鄭明輝：「喔，這個分表我們帶走齁？」謝泰裕（被告 ）：「嘿，那個你拿去，你拿去」原告兒子鄭明輝：「好啦 好啦，這樣、這樣、這樣好啦」鄭武雄（原告）：「謀啦（ 臺語），阿當初」謝泰裕（被告）：「就是我們就沒有了」 鄭武雄（原告）：「我當初的時候，我、我、我」原告兒子 鄭明輝：「因為我」鄭武雄（原告）：「我寫，那個啥，那 個」原告兒子鄭明輝：「你們當初都沒有寫說、說那個什麼 ，營業登記證跟火險（笑）」謝泰裕（被告）：「不需要啦 ，我認為不需要啦」鄭武雄（原告）：「你兒子一直要求， 就說，一定，你兒子叫我說你一定要」謝泰裕（被告）：「 那是我兒子在講得比較先進，我覺得他這樣子也對」鄭武雄 （原告）：「叫、叫我說一定、一定要」原告兒子鄭明輝： 「因為萬一」謝泰裕（被告）：「但是那個合約書是我寫的 ，我兒子打字，按照我寫的」鄭武雄（原告）：「叔叔，你 聽我說，那個的話太貴，為什麼你知道，我跟你說我要叫師 傅來用對不對，才3千而已，像你拿5千多」謝泰裕（被告） ：「他拿5千6，有阿，有那個、有，不是收據」鄭武雄（原 告）：「我知道，你就變成貴去」謝泰裕（被告）：「是估 價單給我啦」鄭武雄（原告）：「對對對，被人家騙」謝泰 裕（被告）：「估價單在我這裡呀」鄭武雄（原告）：「我 那時候，當初我不是說叫」謝泰裕（被告）：「估價單跟那 個通通還給你呀」鄭武雄（原告）：「我叫你說，我來申請 」謝泰裕（被告）：「喔，阿這個5千6我扣掉剩下1萬多塊 我還給你呀」原告兒子鄭明輝：「好啦，好啦、好啦、好啦 ，阿」謝泰裕（被告）：「你2萬4，阿剩下欸，1萬欸」鄭 武雄（原告）：「5千4，還要1萬8千多啦」謝泰裕（被告）
：「不是」鄭武雄（原告）：「對啦」謝泰裕（被告）：「 2萬4減5千6減，阿1萬多塊啦」鄭武雄（原告）：「1萬8千 多啦」】，又系爭租約性質上屬繼續性契約，租約於110年3 月27日成立，被告亦將系爭場地交付原告使用收益，除有終 止之原因外，原告不得以解除之意思表示使租約消滅，而繼 續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法 律關係仍有其效力，足見上開被告所稱「取消合約」，應係 「終止」之意；另依被告提出之免用統一發票收據所載，其 上載有被告之姓名，堪認上開電表為被告僱工裝設，費用為 5,600元（見本院卷第42頁），是可知兩造間系爭租約係經 兩造合意終止，而非原告片面終止，且被告就原告上開所述 返還押金24,000元扣除電表5,600元所剩之18,400元等節均 無異議，亦核與上開證物相符，堪可認定原告所述確值採信 。從而，被告應給付原告之押租保證金餘額應為18,400元。 ㈡原告請求給付運費部分：
原告雖主張被告同意其於系爭租約開始前，自110年3月27日 開始使用系爭場地，並僱工將開店器具及設備搬入系爭場地 ，嗣兩造合意終止租約後，又僱工將上開器具及設備搬離系 爭場地，因而向被告請求來回搬運所生之運費48,000元云云 。然原告就此並未提出相關證據以實其說，是原告之主張已 無可採。況縱認原告主張為真，惟按承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物，民法第455條第1項前段定有明文。查原 告向被告承租系爭場地用以開店經營，自應將開店所需工具 、設備搬入系爭場地，則此部分之搬運費用應由原告自身負 擔，不應加諸於被告，故被告無庸負擔相關費用；再系爭租 約業於110年4月6日合法終止，已如前述，系爭租約即於斯 時終止，原告既已失去使用收益系爭場地之權利，自負有返 還租賃物之義務。是原告本即應將工具、設備搬離及拆除， 此部分費用支出亦非因被告不完全給付所受之損害，其請求 被告賠償，難認有據。準此，原告此部分之請求，尚嫌無稽 。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告向反訴原告承租現居住處所1樓前 長廊約52平方公尺即長廊外空地約48平方公尺（即系爭場地 ）作為小吃攤、卡拉OK、舞池等營業之用，卻未具備營利事 業登記證及防火險等開店營業之基本義務，故反訴被告已違 約在先，故依內政部109年8月26日修正住宅租賃契約第14條 第3項之規定，承租人應賠償出租人相當月租金額計算之違 約金12,000元；又反訴被告於單方終止系爭租約後，於110 年4月13日竊取反訴原告原置放於所開設之牛肉麵店內之倉
儲設備，包含快速爐具三組價值6,000元、大型抽油煙機價 值8,000元、鋁合金灶台價值8,000元、洗滌臺2臺價值6,000 元，共計市值28,000元，經反訴原告報警處理後，僅於翌日 追回失竊之一具洗滌臺；另反訴原告因無端爭訟，使反訴原 告高齡仍須疲於訴訟，為此受有精神損失60,000元。以上合 計100,000元之損害，爰依內政部109年8月26日修正住宅租 賃契約第14條第3項之規定、侵權行為之法律關係提起反訴 。並聲明：反訴被告應給付反訴原告100,000元。二、反訴被告則以：在系爭租約簽訂前，係反訴原告表示東西不 要了，委託反訴被告搬去丟掉，故實無反訴原告所稱之偷竊 情事等語置辯。並聲明：反訴被告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定，故民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ㈡關於違約賠償部分：
反訴原告主張反訴被告未具備營利事業登記證及防火險等開 店營業之基本義務，並片面終止系爭租約，已違約在先，且 未於系爭租約終止時立即返還租賃物，故依內政部109年8月 26日修正之住宅租賃契約書範本第14條第3項規定，應賠償 反訴原告相當月租金額計算之違約金12,000元云云，固據提 出圖片3張為證。惟反訴原告並無違約情事，且兩造係合意 終止系爭租約，已如本訴所述，反訴被告既非率先、主動提 出終止租約之一方，要難認有違反系爭租約之可言，且系爭 租約亦未約定違約金，內政部公告之租賃契約範本並非系爭 租約之內容，反訴原告以內政部公告之租賃契約範本做為請 求權基礎，此部分請求顯然無理由。
㈡關於侵權行為損害賠償部分：
⒈反訴原告另主張反訴被告於110年4月13日竊取反訴原告原置 放於所開設之牛肉麵店內之倉儲設備，包含快速爐具三組價 值6,000元、大型抽油煙機價值8,000元、鋁合金灶台價值8, 000元、洗滌臺2臺價值6,000元，共計市值28,000元云云。 然查，反訴原告前以同一事實對反訴被告提起竊盜之刑事告 訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於11
1年3月14日以110 年度偵字第8600號為不起訴處分後，反訴 原告不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵 查，復經新竹地檢署檢察官於111年6月7日以111年度偵續字 第66號作成不起訴處分，此有上開二不起訴處分書附卷可憑 ，且經本院調閱偵查卷宗核閱無訛，反訴原告未能舉證廣訴 被告有何竊盜行為，其主張反訴被告應負損害賠償責任云云 ，要屬無據。
⒉承上，反訴原告既不能舉證證明反訴被告有侵權行為存在， 則反訴原告請求反訴被告賠償財產及非財產上損害，均屬無 據。
參、綜上所述，本訴原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付 18,400元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。反訴原告依內政部住宅租賃契約書範本之規 定及侵權行為之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告10 0,000元，則無理由，應予駁回。
肆、本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就 本訴被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
伍、本件本訴及反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
陸、訴訟費用負擔之依據：
一、本訴部分：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項 規定，確定訴訟費用之負擔如本訴主文第3 項所示。 二、反訴部分：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項 規定，確定訴訟費用之負擔如反訴主文第2 項所示。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。