福建金門地方法院刑事判決
111年度簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 林岱儀
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院110年度城簡字第127
號中華民國111年2月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
福建金門地方檢察署110年度偵字第1153號、第1191號、第1272
號、第1276號、第1299號；移送併辦案號：福建金門地方檢察署
110年度偵字第1403號、第1456號、111年度偵字第7號、第38號
、第130號、第154號），提起上訴及檢察官移送併案審理（111
年度偵字第588號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林岱儀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林岱儀依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之 金融機構帳戶之網路帳號及密碼交予不熟識之他人使用，極 有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人 詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其 本意之幫助故意，於民國110年5月6日左右，在金門縣某處 ，以通訊軟體Line，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00 000000000000號(下稱A帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000 000號帳戶(下稱B帳戶)之網路銀行帳號及密碼傳送給真實姓 名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以此方法將上開A、B帳戶 資料提供他人使用，而幫助他人實施詐欺取財犯罪。該等詐 騙成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列行為：
㈠於110年4月間，以某通訊軟體，向吳玉玲佯稱：若投資虛擬 貨幣可獲利云云，致吳玉玲陷於錯誤，依指示於110年5月10 日下午2時52分，匯款新臺幣（下同）109萬元至B帳戶。 ㈡於110年5月上旬某日，以某通訊軟體，向汪芝妤佯稱：填錯 帳戶資料，要繳保證金，才能將裡面的錢領出來云云，致汪 芝妤陷於錯誤，依指示於110年5月10日下午3時34分，匯款1 00萬元至A帳戶。
㈢於110年5月間，以某通訊軟體，向吳任蓉佯稱：要匯錢才能 得到禮金云云，致吳任蓉陷於錯誤，依指示於110年5月10日 下午9時24分、同時26分、同時29分，匯款3萬元、3萬元、6 667元至B帳戶。
㈣於110年4月間，以某通訊軟體，向張詠迎佯稱：若投資可獲 利云云，致張詠迎陷於錯誤，依指示於110年5月11日下午4 時9分、同日下午4時11分，匯款5萬元、5萬元至B帳戶。 ㈤於110年5月間，以某通訊軟體，向潘佳青佯稱：要投資的話 ，要儲值，才能賺錢云云，致潘佳青陷於錯誤，依指示於11 0年5月11日下午5時23分、同日下午5時24分，匯款5萬元、1 萬4000元至B帳戶。
㈥於110年5月間，以通訊軟體LINE，向沈于萱佯稱：投資美金 可獲利云云，致沈于萱陷於錯誤，依指示於110年5月11日下 午5時49分、同日下午9時34分，匯款4萬元、6萬元至B帳戶 。
㈦於110年5月11日，以通訊軟體LINE，向何若凡佯稱：投資虛 擬貨幣可獲利云云，致何若凡陷於錯誤，依指示於110年5月 11日下午6時30分，匯款1萬元至B帳戶。 ㈧於110年5月間，以某通訊軟體，向莊華露佯稱：投資比特幣 可獲利云云，致莊華露陷於錯誤，依指示於110年5月7日下 午3時31分、同年月10日下午3時6分，轉帳170萬元、40萬元 至B帳戶。
㈨於110年5月間，以某通訊軟體，向李絢玉佯稱：只需要儲值 ，日後可以將錢轉出云云，致李絢玉陷於錯誤，依指示於11 0年5月10日下午8時3分，轉帳5萬元至B帳戶。 ㈩於110年5月間，以某通訊軟體，向黃筱涵佯稱：投資外匯可 賺錢云云，致黃筱涵陷於錯誤，依指示於110年5月11日下午 5時57分，轉帳10萬元B帳戶。
於110年5月間，以某通訊軟體，向蕭玉婷佯稱：投資比特幣 可獲利云云，致蕭玉婷陷於錯誤，依指示於110年5月11日下 午6時39分，轉帳15000元至B帳戶。
於110年5月間，以某通訊軟體，向吳虹亭佯稱：若投資虛擬 貨幣可獲利云云，致吳虹亭陷於錯誤，依指示於110年5月11 日下午8時56分、同日下午9時29分，以網路銀行轉款15萬元 、14萬9600元至B帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉帳一空。 於110年5月間，以某通訊軟體，向林梅絹佯稱：投資外幣可 獲利云云，致林梅絹陷於錯誤，依指示於110年5月10日下午 2時47分，匯款18萬2000元至B帳戶、於110年5月11日下午1 時57分，匯款20萬元至A帳戶、於110年5月11日下午2時53分 ，匯款11萬元至B帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉帳一空。
於110年5月間，以通訊軟體LINE、WhatsApp，向林秀珍佯稱 ：投資外匯可賺錢云云，致林秀珍陷於錯誤，依指示於110 年5月10日下午7時3分，轉帳3萬元至B帳戶、於110年5月11 日下午1時27分許，轉帳2萬元至B帳戶，旋遭該詐欺集團成 員轉帳一空。
嗣吳玉玲、汪芝妤、吳任蓉、張詠迎、潘佳青、沈于萱、何 若凡、莊華露、李絢玉、黃筱涵、蕭玉婷、吳虹亭、林梅絹 、林秀珍發覺遭到詐騙後，報警處理始查悉上情。二、案經汪芝妤、吳任蓉、張詠迎、潘佳青、沈于萱、何若凡、 林梅絹、莊華露、黃筱涵、蕭玉婷分別訴由高雄市政府警察 局岡山分局、桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府埔里 分局、桃園市政府警察局大溪分局、新北市政府警察局蘆洲 分局、臺南市政府警察局麻豆分局、臺中市政府警察局第二 分局、嘉義市政府警察局第一分局、桃園市政府警察局桃園 分局；高雄市政府警察局鳳山分局、桃園市政府警察局桃園 分局、臺南市政府警察局歸仁分局報告福建金門地方檢察署 （下稱金門地檢署）檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑，暨 林秀珍訴由金門縣警察局金城分局報告金門地檢署檢察官偵 查後移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、本件本院第一審於111年2月22日為簡易判決後（聲請簡易判 決處刑案號：金門地檢署110年度偵字第1153號、第1191號 、第1272號、第1276號、第1299號），金門地檢署檢察官分 別於110年12月23日、110年12月27日、111年1月7日、111年 2月10日，以110年度偵字第1403號、第1456號、111年度偵 字第7號、第38號、第130號、第154號移送併辦意旨書移送 併案審理，被告上訴後，金門地檢署檢察官於111年6月20日 以111年度偵字第588號移送併辦意旨書移送併案審理。查被 告林岱儀上揭移送併案審理所涉詐欺等罪嫌，與本件原審所 認定之犯行，均為同一交付行為，核屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯裁判上一罪關係，為法律上同一案件，本院自得 併案審理，合先敘明。
二、被告經本院合法傳喚，此有本院送達證書1紙在卷可考（本 院卷第119頁），其無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕 行一造辯論而為判決。
三、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之各該被告以外之人所 為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，然據檢 察官於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第174頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，應認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官不爭執各該證據之證據能力 ，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無實施刑事訴 訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據 能力之情況，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，被告林岱儀於原審固坦承在上揭時、地，將 其所有上開A帳戶、B帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人之 事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：在 臉書上看到貸款的訊息，就在通訊軟體Line加對方為好友， 對方說銀行的帳戶要有現金的流動，比較好通過貸款，所以 就將A、B帳戶的網路銀行帳號、密碼給對方，讓對方進出款 項云云。惟查：
㈠A、B帳戶均係由被告申辦使用，且被告將A、B帳戶之網路銀 行帳號及密碼傳送給真實姓名、年籍不詳之成年男子取得後 ，該名成年男子及其他詐騙份子意圖為自己不法之所有，以 如犯罪事實欄一、㈠至所示之詐欺方式，致告訴人汪芝妤、 吳任蓉、張詠迎、潘佳青、沈于萱、何若凡、林梅絹、莊華 露、黃筱涵、蕭玉婷、林秀珍及被害人吳玉玲、李絢玉、吳 虹亭分別陷於錯誤，而於如犯罪事實欄一、㈠至所示時間、 方式，匯款如犯罪事實欄一、㈠至所示之金額至被告所有上 開A、B帳戶，此據證人即告訴人汪芝妤、吳任蓉、張詠迎、 潘佳青、沈于萱、何若凡、林梅絹、莊華露、黃筱涵、蕭玉 婷、林秀珍及被害人吳玉玲、李絢玉、吳虹亭分別於警詢時 指訴綦詳（見岡山分局7509號警卷第15-17 頁、第29-31頁 、110 偵1191號卷第15-17 頁、第67-68 、73-75 頁、第63 -65 頁、岡山分局1401號警卷69-72 頁、110 偵1276卷第1- 2 頁、麻豆分局警卷第7-8 頁、中市二分局警卷第3-5 頁、
嘉義一分局警卷第1-6 頁、111 偵38號卷第31-36 頁、金城 分局5710號警卷第15-17 頁、歸仁分局警卷第9-12頁、111 偵154 卷第17-18 頁、110 偵1403號卷第31-33 頁、第35-3 6 頁），復有下列非供述證據資料在卷可參：
⒈被告：
⑴手機通訊軟體LINE通聯畫面翻拍照片（110偵1153卷第45-49 頁，110偵1191卷第19-23頁）。
⑵臺灣土地銀行金門分行110年6月16日金門字第1100001843號 函暨附件林岱儀（帳號：000000000000）開戶基本資料及10 9年11月25日至110年5月25日交易明細（岡山分局1401號警 卷第7-27頁）。
⑶土銀金門分行110年10月4日金門字第1100003115號函暨附件 該行客戶（帳號：000000000000）開戶基本資料及110年4月 1日起9月30日之交易明細（歸仁分局警卷第29-47頁）。 ⑷元大銀行客戶基本資料及往來交易明細表（麻豆分局警卷第2 3-25頁）。
⒉被害人吳玉玲：
⑴吳玉玲與詐欺份子通聯對話紀錄翻拍照片（歸仁分局警卷第1 3-19頁）。
⑵吳玉玲110年5月10日匯款109萬至林岱儀土銀金門分行帳戶之 郵政跨行匯款申請書（歸仁分局警卷第26頁）。 ⑶吳玉玲之官田隆田郵局存摺封面影本（歸仁分局警卷第27頁 ）。
⑷土銀金門分行110年10月4日金門字第1100003115號函暨附件 該行客戶（帳號：000000000000）開戶基本資料及110年4月 1日起9月30日之交易明細（歸仁分局警卷第29-47頁）。 ⑸吳玉玲之臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受(處)理案 件證明書（歸仁分局警卷第51頁）。
⑹吳玉玲之臺南市政府肇察局麻豆分局官田分駐所受理各類案 件紀錄表（歸仁分局警卷第53頁）。
⑺吳玉玲之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（歸仁分局警 卷第55-56頁）。
⑻林岱儀之帳戶個資檢視資料（歸仁分局警卷第58頁）。 ⑼臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（歸仁分局警卷第65頁）。
⑽金融機構聯防機制通報單（歸仁分局警卷第75-78頁） ⒊告訴人汪芝妤：
⑴元大商業銀行股份有限公司110年7月2日元銀字第1100008545 號函暨附件警示帳戶000-00000000000000之開戶基本資料及 往來明細（岡山分局7509號警卷第7-11頁）。
⑵汪芝妤台北富邦銀行營業部存摺封面影本（岡山分局7509號 警卷第18頁）。
⑶汪芝妤中國信託商業銀行存摺封面影本（岡山分局7509號警 卷第19頁）。
⑷汪芝妤與詐騙分子之對話紀錄翻拍照片（岡山分局7509號警 卷第20-29頁）。
⑸汪芝妤110年5月10日匯款100萬元至被告元大銀行帳戶之匯款 收據影本（岡山分局7509號警卷第41頁）。 ⑹汪芝妤之臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○0000號警卷第44 頁）。
⑺汪芝妤之臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各 類案件紀錄表（岡山分局7509號警卷第45頁）。 ⑻汪芝妤之臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受(處) 理案件證明單（岡山分局7509號警卷第46頁）。 ⑼汪芝妤之臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（岡山分局7509號警卷第47頁） 。
⑽金融機構聯防機制通報單（岡山分局7509號警卷第49頁）。 ⑾林岱儀之帳戶個資檢視報表（岡山分局7509號警卷第52頁） 。
⒋告訴人吳任蓉：
⑴臺灣土地銀行金門分行110年6月16日金門字第1100001843號 函暨附件林岱儀（帳號：000000000000）開戶基本資料及10 9年11月25日至110年5月25日交易明細（岡山分局1401號警 卷第7-27頁）。
⑵網銀轉帳成功之手機畫面翻拍照片（岡山分局1401號警卷第4 0-41頁）。
⑶吳任蓉與詐欺份子手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（岡山分 局1401號警卷第41-45頁）。
⑷吳任蓉之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（岡山分局1401號警卷第47頁）。 ⑸吳任蓉之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（岡山分局140 1號警卷第59-60頁）。
⑹吳任蓉之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案 件證明單（岡山分局1401號警卷第61-63頁）。 ⑺吳任蓉之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（岡 山分局1401號警卷第65頁）。
⑻吳任蓉之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案 件紀錄表（岡山分局1401號警卷第67頁）。 ⒌告訴人張詠迎：
⑴警製張詠迎遭詐騙時間一覽表（110偵1191調查筆錄卷第1-2 頁）。
⑵張詠迎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵1191調 查筆錄卷第19-20頁）。
⑶張詠迎與詐欺分子之通聯對話紀錄翻拍照片1份（110偵1191 調查筆錄卷第21-25頁）。
⑷張詠迎網銀交易明細翻拍照片（110偵1191調查筆錄卷第31-3 2頁）。
⑸張詠迎之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（110偵1191調查筆錄卷第41頁）。 ⑹張詠迎之金融機構聯防機制通報單（110偵1191調查筆錄卷第 43-56頁）。
⑺張詠迎之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案 件紀錄表（110偵1191調查筆錄卷第57頁）。 ⑻張詠迎之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受(處)理案 件證明單（110偵1191調查筆錄卷第59頁）。 ⑼土銀金門分行110年10月1日金門字第1100003194號函暨附件 客戶（帳號：000000000000）開戶基本資料及110年2月12日 至5月12日交易明細（110偵1191調查筆錄卷第123-144頁） 。
⒍告訴人潘佳青：
⑴潘佳青之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵1191調 查筆錄卷第69-71頁）。
⑵警製0000000潘佳青遭詐騙案-警示帳戶一覽表（110偵1191調 查筆錄卷第77-79頁）。
⑶潘佳青之南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（110偵1191調查筆錄卷第81-83頁） 。
⑷潘佳青之網銀匯款交易紀錄翻拍照片（110偵1191調查筆錄卷 第89-91頁）。
⑸潘佳青依詐騙份子指示下載交易平台APP並操作下單買賣之翻 拍照片（110偵1191調查筆錄卷第111-117頁）。 ⑹潘佳青之南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案 件紀錄表（110偵1191調查筆錄卷第119頁）。 ⑺潘佳青之南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受(處)理案 件證明單（110偵1191調查筆錄卷第121頁）。 ⑻土銀金門分行110年10月1日金門字第1100003194號函暨附件 客戶（帳號：000000000000）開戶基本資料及110年2月12日 至5月12日交易明細（110偵1191調查筆錄卷第123-144頁） 。
⒎告訴人沈于萱：
⑴臺灣土地銀行金門分行110年6月16日金門字第1100001843號 函暨附件林岱儀（帳號：000000000000）開戶基本資料及10 9年11月25日至110年5月25日交易明細（岡山分局1401號警 卷第7-27頁）。
⑵網銀交易明細翻拍照片-6萬元（岡山分局1401號警卷第73頁 ）。
⑶金融機構聯防機制通報單（岡山分局1401號警卷第85-88頁， 同第92、94頁）。
⑷沈于萱之桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（岡山分局1401號警卷第129頁，同 第114頁）。
⑸沈于萱網銀交易明細翻拍照片（岡山分局1401號警卷第130頁 ）。
⑹沈于萱之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（岡山分局140 1號警卷第131-132頁）。
⑺沈于萱之桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受(處)理案 件證明單（岡山分局1401號警卷第133頁，同第116頁）。 ⒏告訴人何若凡：
⑴臺灣土地銀行金門分行110年8月12日金門字第1100002548號 函暨附件林岱儀（帳號：000000000000）開戶基本資料及11 0年3月1日至5月31日交易明細（110偵1276調查筆錄卷第3-1 8頁）。
⑵林岱儀之帳戶個資檢視報表（110偵1276調查筆錄卷第19頁） 。
⑶何若凡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵1276調 查筆錄卷第20頁）。
⑷何若凡之嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（110偵1276調查筆錄卷第21頁）。 ⑸金融機構聯防機制通報單（110偵1276調查筆錄卷第23頁）。 ⑹何若凡之嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案 件紀錄表（110偵1276調查筆錄卷第25頁）。 ⒐被害人吳虹亭：
⑴土銀金門分行110年11月15日金門字第1100003758號函暨附件 客戶（帳號：000000000000）開戶基本資料及110年2月12日 至5月12日交易明細（110偵1403調查筆錄卷第9-29頁）。 ⑵吳虹亭網路轉帳交易明細翻拍照片（110偵1403調查筆錄卷第 37-39頁）。
⑶吳虹亭之壹中市政府警察局東勢分局中坑派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（110偵1403調查筆錄卷第41頁）。
⑷吳虹亭之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵1403調 查筆錄卷第43-44頁）。
⑸吳虹亭之臺中市政府警察局東勢分局中坑派出所受理各類案 件紀錄表（110偵1403調查筆錄卷第45頁）。 ⑹吳虹亭之臺中市政府警察局東勢分局中坑派出所受(處)理案 件證明單（110偵1403調查筆錄卷第47頁）。 ⒑告訴人林梅絹：
⑴林梅絹110年5月10日匯款18萬2000元至林岱儀土銀金門分行 帳戶之郵政跨行匯款申請書（麻豆分局警卷第9頁）。 ⑵林梅絹110年5月11日匯款11萬元至林岱儀土銀金門分行帳戶 之郵政跨行匯款申請書（麻豆分局警卷第11頁）。 ⑶林梅絹110年5月11日匯款20萬元至林岱儀元大銀行佳里分行 帳戶之郵政跨行匯款申請書（麻豆分局警卷第13頁）。 ⑷林岱儀之臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表（麻豆分局警卷 第15-22頁）。
⑸林岱儀之元大銀行客戶基本資料及往來交易明細表（麻豆分 局警卷第23-25頁）。
⑹林梅絹之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受(處)理案 件證明單（麻豆分局警卷第27頁）。
⑺林梅絹之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（麻豆分局警 卷第29-30頁）。
⑻林梅絹臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（麻豆分局警卷第31-33頁）。 ⑼金融機構聯防機制通報單（麻豆分局警卷第35-39頁）。 ⑽林梅絹與詐騙方線上客服之通聯對話錄翻拍照片（麻豆分局 警卷第41-43頁）。
⒒告訴人黃筱涵：
⑴黃筱涵網路銀行轉帳畫面翻拍照片（嘉義一分局警卷第7頁） 。
⑵林岱儀之土銀金門分行帳戶基本資料及往來交易明細（嘉義 一分局警卷第10-21頁）。
⑶黃筱涵之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉義一分局 警卷第27-28頁）。
⑷黃筱涵之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（嘉義一分局警卷第35頁）。 ⑸金融機構聯防機制通報單（嘉義一分局警卷第43頁）。 ⑹黃筱涵與詐騙客服之對話紀錄翻拍照片（嘉義一分局警卷第4 4-90頁）。
⑺黃筱涵之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案 件紀錄表（嘉義一分局警卷第91頁）。
⑻黃筱涵之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案 件證明單（嘉義一分局警卷第92頁）。
⒓告訴人蕭玉婷：
⑴土地銀行金門分行110年11月15日金門字第1100003758號函暨 附件該行客戶（帳號：000000000000）開戶基本資料及110 年2月12日起至5月12日止交易明細（111偵38調查筆錄卷第9 -29頁）。
⑵蕭玉婷之台中銀行存摺封面及內頁影本（111偵38調查筆錄卷 第37-43頁）。
⑶蕭玉婷ATM轉帳15000元至林岱儀土銀帳戶之交易明細表（111 偵38調查筆錄卷第47頁）。
⑷蕭玉婷手機操作投資詐騙軟體畫面及詐騙客服對話畫面翻拍 照片（111偵38調查筆錄卷第51-57頁）。 ⑸蕭玉婷之彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（111偵38調查筆錄卷第59頁）。 ⑹金融機構聯防機制通報單（111偵38調查筆錄卷第61-65頁） 。
⑺蕭玉婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵38調查 筆錄卷第67-68頁）。
⑻蕭玉婷之彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受理各類案件紀 錄表（111偵38調查筆錄卷第69頁）。
⑼蕭玉婷之彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受(處)理案件證 明單（111偵38調查筆錄卷第71頁）。
⒔告訴人莊華露：
⑴警製被害人匯款明細一覽表（中市二分局警卷第7頁）。 ⑵林岱儀之土地銀行金門分行帳戶基本資料及交易明細（中市 二分局警卷第9-20頁）。
⑶莊華露網路銀行轉帳交易紀錄及臨櫃匯款單翻拍照片（中市 二分局警卷第21-22頁）。
⑷莊華露國泰世華銀行存摺封面影本（中市二分局警卷第25頁 ）。
⑸莊華露國泰世華銀行存摺內頁影本（中市二分局警卷第29-32 頁）。
⑹莊華露與詐騙客服之對話紀錄翻拍照片（中市二分局警卷第3 3-41頁）。
⑺莊華露之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（中市二分局警卷第43頁）。 ⑻莊華露之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市二分局 警卷第45-46頁）。
⒕被害人李絢玉：
⑴警製匯款時間及金額表（111 偵154 調查筆錄卷第1 頁）。 ⑵林岱儀之帳戶個資檢視報表（111偵154調查筆錄卷第3頁）。 ⑶林岱儀之臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表及交易明細（111 偵154調查筆錄卷第21-39頁）。
⑷李絢玉之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵154調 查筆錄卷第39-40頁）。
⑸李絢玉之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（111偵154調查筆錄卷第42頁）。 ⑹金融機構聯防機制通報單（111偵154調查筆錄卷第59頁）。 ⑺李絢玉與詐騙份子之對話紀錄及軟體介面翻拍照片（111偵15 4調查筆錄卷第63-66頁）。
⑻李絢玉之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案 件證明單（111偵154調查筆錄卷第67頁）。 ⑼李絢玉之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案 件紀錄表（111偵154調查筆錄卷第68頁）。 ⒖告訴人林秀珍：（金門地檢署併辦）
⑴警製被害人林秀珍詐欺案流程圖（金城分局5710號警卷第5頁 ）。
⑵警製被害人因詐欺案受騙轉帳或匯款一覽表（金城分局5710 號警卷第7頁）。
⑶桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受(處)理案件證明單 （金城分局5710號警卷第21頁）。
⑷桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表 （金城分局5710號警卷第23頁）。
⑸林秀珍手機畫面翻拍照片6張（金城分局5710號警卷第29-34 頁）。
⑹桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（金城分局5710號警卷第35-36頁）。 ⑺金融機構聯防機制通報單（金城分局5710號警卷第37-39頁） 。
⑻被告林岱儀土地銀行金門分行帳號000000000000帳戶之客戶 時序往來明細查詢（金城分局5710號警卷第41-50頁）。 ㈡承上述，堪認上開A、B帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不詳詐 騙成員持以訛詐告訴人及被害人14人使之交付財物等事實， 首堪認定。
㈢上開A、B帳戶之網路銀行帳號、密碼，業經被告於110年5月6 日左右，在金門縣某處，以通訊軟體Line交付與他人乙情， 亦據被告於偵查及原審訊問時自承在卷；A、B帳戶嗣後確曾 遭不詳詐騙成員用以要求遭詐騙之告訴人及被害人共14人轉 入款項復如前述，故被告交付A、B帳戶之網路銀行帳號、密
碼等資料與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控該帳 戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙成員提供助 力，使之得利用A、B帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財犯 行無疑。
㈣又申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須 交付帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資料，且辦理貸款時應 明確知悉放款機關，並先確認利息計算、繳息方式、還款期 限等情，乃屬一般之常識。而現今社會詐騙案件頻傳，近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款 方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提 款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金 融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後， 詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政 府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶 ，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構 帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。而被告於本案行為時已28歲，且有從事餐廳之 五年工作經驗（見原審卷第43頁），應認其當時係具有相當 智識程度及社會經驗之成年人，且非毫無使用網路銀行帳號 及密碼之經驗者，則其自可預見將個人專屬網路銀行帳號及 密碼交付他人，他人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳 戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其等帳戶，再行領 取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。況被告於偵查時 供稱：我將A、B帳戶之網路銀行帳號及密碼交給對方時，對 方有傳身份證給我看，但無法確定是否為對方本人等語（見 偵1153號卷第55-57頁）。然衡諸一般常情，苟對方是確實 協助辦理貸款之所屬人員，則應將其公司行號及聯絡地址及 本人真實姓名、聯絡方式等基本資料詳實告知被告，以便被 告與其聯絡或辦理後續事宜，然被告對於聯絡其之人真實姓 名、地址竟毫無所悉，僅靠電話聯絡，即逕將A、B帳戶之網 路銀行帳號及密碼交與對方，顯見該名協助申辦貸款之人在 與被告聯繫過程中有刻意隱匿真實身分，被告復未查證該辦 理貸款之公司是否存在，且明知自行申辦帳戶並不困難，對 方此等申辦貸款顯與常情不合，以被告之智識能力及工作經
驗，應得察覺協助申辦貸款之人之上開行為誠屬可疑，且未 將當時貸款之通訊軟體對話紀錄留存，亦未就A、B帳戶有何 等報失或止付之動作（見原審卷第42頁）。可見被告對其個 人網路銀行帳戶被利用為犯罪工具使用，雖非有意使其發生 ，然對此項結果之發生，亦不違其本意，至臻明確。 ㈤復參酌上開A、B帳戶之歷史交易明細表，其中A帳戶部分，在 告訴人汪芝妤110年5月10日下午3時34分匯款匯入100萬元前 之結存餘額僅有50元，在告訴人汪芝妤匯入的上開金額入帳 後3分鐘，A帳戶隨即轉出99萬9,500元至其他帳戶，僅餘450 元；告訴人林梅絹於110年5月11日下午1時57分匯款匯入20 萬元，6分鐘後該筆款項亦被轉出至其他帳戶。就B帳戶部分 ，在告訴人莊華露110年5月7日下午3時31分匯款入戶170萬 元前之結存餘額僅有50元，在告訴人莊華露匯入上開金額後 6分鐘不到，B帳戶隨即轉出170萬元至其他帳戶，僅餘40元 ；同日另有匯入5萬元，轉帳5萬元，匯入5萬元、10萬元， 轉帳15萬元，餘額僅餘20元；同年5月10日另有匯入20萬元 、19萬3000元，轉帳39萬2000元，餘額1,050元；被害人吳 玉玲匯款109萬元、告訴人林梅絹匯款18萬2,000元，隨即轉 帳127萬2,500元，餘額540元；告訴人莊華露匯款40萬元， 隨即轉帳40萬元，餘額530元，以及其他數十筆匯款後隨即