臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第231號
原 告 潘文良
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 陳金水
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳明律師
上列當事人間租賃爭議事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000 地號土地（下稱系爭土地）耕作，租期自110年10月12日起 至120年10月11日止，租金共新臺幣（下同）285,000元（下 稱系爭租約）。被告明知原告有於系爭土地上興建農業設施 之需求，僅要求地上物之材料不得使用水泥為建材，並於系 爭租約第3條約定：「園內有工寮乙方（即原告）可以使用 ，但整修及維護乙方負責，園內不可建造以水泥為建材之建 築物」等語。原告承租後，乃於1065土地上興建一鐵皮建物 （下稱系爭鐵皮屋）擺放農具，竟遭人檢舉違反區域計畫法 ，屏東縣政府乃發函原告要求改善或補辦申請，因系爭鐵皮 屋仍可申請補辦取得農業設施容許使用證明，惟需被告出具 同意書始得為之，竟遭被告拒絕。原告乃本於系爭租約容許 原告興建建物之約定，請求被告簽立土地使用同意書；縱認 系爭租約並未約定被告負有簽立土地使用同意書之主給付義 務，為使原告承租系爭土地之效益最大化，被告應有配合提 出土地使用同意書之附隨義務等語。並聲明：被告應於起訴 書附件所示之土地使用同意書簽名蓋章。
二、被告則以：否認同意原告於系爭土地上搭建任何建築物，原 告未經被告同意，逕於系爭土地上建造水泥基礎之建築物， 顯然違反系爭租約第3條，兩造嗣並於110年11月16日於系爭 租約增訂第10條，約定「乙方（即原告）」依『農地農用』條 款履行，不得違法」等語。且原告實際上係於系爭鐵皮屋營 業及做為住家使用，顯然並非農業設施等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造就系爭土地訂立系爭租約，原告於110年10月12日租期 開始後即於系爭土地上興建系爭鐵皮屋、鋪設水泥鋪面及碎
石地面。嗣因違規使用土地遭潮州鎮公所查報，屏東縣政府 乃於約談地主、承租人後，於111年3月17日發函原告，表示 系爭土地上之違規建築物（未經申請建置鐵皮屋及鋪設水泥 鋪面）倘作為農業設施使用，應限期申請補辦容許使用或完 成改善等語（本院卷第25-32頁）。被告亦於111年1月19日 發函原告，要求於一個月內拆除系爭鐵皮屋及水泥鋪面，否 則終止租約（本院卷第9頁）等節，有系爭租約、現場照片 、Google Map街景圖、屏東縣政府111年4月1日屏府農企字 第11112714900號函所附調查資料、存證信函等件為證，堪 信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。查系爭租約第3條 載明：「園內有工寮乙方（即原告）可以使用，但整修及維 護乙方負責，園內不可建造以水泥為建材之建築物」等語， 已明確禁止原告以水泥建材興建建物，系爭鐵皮屋之地上部 分雖係以鋼鐵為建材，地面部分仍以水泥鋪設，自然已使用 水泥作為建材。是本件應審究者，兩造於系爭租約第3條約 定之本意，是否僅限於建築物之地上本體部分，始不得使用 水泥為建材？原告就此有利於己之事實，依前揭說明，自應 負舉證責任。
㈡、原告固以對被告為當事人訊問為其證據方法，惟被告到庭陳 稱：系爭租約是我寫的，第3條的真意是我原來有一個工寮 ，原告可以使用，但是不可以蓋建築物，因為現在的建築物 都是鋼筋水泥，所以寫不可以建造水泥為建材的建物，我有 跟原告講在園區裡面不可以蓋建築物，水泥以外的建材都不 可以。租期開始原告就開始建造，興建過程中我在現場看到 ，我有向原告表示反對，我跟原告講這樣是違規的，原告說 其他人蓋比這個大都沒有犯法，隔一段時間我又去看，一大 片土地都沒有種植農作物，農地沒有好好利用，所以我才加 了一條農地農用的約定，我沒有提高租金等語（本院卷第74 -75頁）。則原告前開關於系爭租約第3條係指不得興建建築 物本體以水泥為建材之建物之主張，業已為被告明確否認， 此外原告復未提出其他事證足以證明其主張事實，本院自難 為有利原告之認定。
㈢、原告復主張系爭租約第8條約定「乙方可在園內挖設食用抽水 機，一切費用及維護費歸乙方，期滿歸甲方正常使用（線路
設備保留），乙方如在園內裝置冷氣機，期滿乙方必須撤回 （線路設備保留）」等語，足認被告於締約時已知原告將會 興建建物，可供一般生活使用云云，惟亦為被告所否認。本 院衡酌原告自承園內原有工寮並沒有問題，也有在使用（本 院卷第40頁背面），則被告辯稱系爭第8條約定之意思是可 裝設冷氣在舊工寮等語，並非無憑，尚難以第8條允許承租 人可裝設抽水機、冷氣，即遽認兩造於締約時業已就原告可 搭建系爭鐵皮屋達成共識。
㈣、綜上，原告主張兩造締約時業已約定原告可搭建新建物，因 認被告負有提供土地使用同意書之義務云云，未能舉證以實 其說，其請求自屬無據，本院自難允准，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 洪雅玲