臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第74號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 李仁傑
被 告 潘從孝 原住屏東縣○○鄉○○路00號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾伍元，及自民國96年1月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19點89計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下 稱萬泰銀行），簽訂信用卡契約，並持信用卡消費，詎自民 國96年1月16日起未繳款，依約喪失期限利益，全部債務視 為到期，嗣上開債權業經萬泰銀行讓與原告，並登報公告， 被告迄今尚積欠如主文第1項之金額、利息未清償，爰依信 用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡 申請書暨約定條款、萬泰銀行信用卡帳款通知書、債權讓與 證明書、登報公告、股份有限公司變更登記表、被告戶籍謄 本等件為證（本院卷第6-14頁），而被告經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經 本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實
。
㈡從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴 訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 薛雅云
, 台灣公司情報網