臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度潮事聲字第4號
異 議 人 亞太電信股份有限公司
法定代理人 陳鵬
代 理 人 藍獲鉅
相 對 人 潘嘉祥
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就民國111 年5月
27日本院司法事務官所為111 年度司促字第5189 號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於111年5 月27 日以111 年度司促字第5189號裁定駁回部分異議人聲請，該 裁定於111 年6月8日送達異議人，有送達證書在卷可按（見 支付命令卷第39頁）；是異議人於111 年6 月15日聲明異議 ，經司法事務官認異議無理由送請法院裁定，揆諸前開說明 ，程序並無違誤，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人前向異議人申辦電信服務使用，因相 對人尚積欠專案補償款新臺幣（下同）1,069元之部分遭本 院111 年度司促字第5189號裁定（下稱原裁定）駁回，為此 聲明異議。並表示已提出門號0000000000之申請資料、專案 同意書及積欠前揭電信費暨專案補貼款之帳單明細，已盡釋 明之責。又系爭專案補償款1,069元之請求金額，即係依據 專案補償款繳款單所載金額，並依行動寬頻業務服務契約第 二十四條第一項規定：「乙方應繳付之各項費用，除提出申 訴者外，應依甲方寄發之繳費通知單所訂之期限繳納全部費 用。」故請求相對人依專案補償款繳款單繳納系爭專案補償 款1,069元於法有據，且依民事訴訟法第511 條第2 項之增 訂理由，異議人為電信公司，客觀上應可判斷並非詐騙集團 製造假債權之態樣，原裁定逕予駁回就專案補償款1,069元 ，似有逾越第511條第2項之立法意旨，法規適用顯有錯誤， 逕而駁回異議人支付命令部份之聲請，爰依法聲明異議，並
提出行動寬頻業務服務契約書補充釋明，請求撤銷該部分之 駁回，並更正支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51 1 條定有明文。而該條第2 項之立法意旨，乃為免支付命令 淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益 ，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、 簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障 債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化 債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院 得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請（104 年 7 月1 日民事訴訟法第511 條修正理由參照）。是以，債權 人依督促程序聲請核發支付命令，自應提出能即時調查之證 據，使法院就其主張之事實，得為即時之形式上審查，若非 得即時調查或與所檢附之證據不相符合者，即難認已盡釋明 之責。
四、經查，異議人主張相對人前向其申請電信服務使用迄未依約 繳款等情，固據提出亞太電信股份有限公司專案同意書為憑 （本院司促卷第19頁），惟該專案同意書之【終端設備補貼 款/電信費用補貼款/專案補貼款】記載為0元，異議人請求 賠償金額1,069元於法無據且未能就此部分金額釋明，自難 為有利於異議人之認定。綜上所述，原裁定駁回異議人支付 命令之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書 記 官 蔡進吉