臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第494號
原 告 張國禎
訴訟代理人 施驊陞律師
被 告 蘇宏飛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬陸仟元，及自民國一一○年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾參萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴 訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）5,000,000元，及自支付命令送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見 本院110年度司促字第1387號卷第5頁），之後迭經變更，原 告於民國111年7月6日提出「民事準備書狀」，並於同年月1 3日本院言詞辯論期日變更聲明請求：被告應給付原告1,336 ,000 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息（見本院110年度沙簡字第494 號卷第123、149頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告以其出資購買車牌號碼000-0000號營 業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）及車牌號碼000-0000號營 業半拖車（下稱系爭半拖車）靠行於訴外人展曳交通有公司 ，原告並將系爭曳引車及半拖車交予被告運送砂石。（二） 被告於109年6月16日4時24分許駕駛系爭曳引車及半拖車， 沿臺61線北上快車道行駛，行經苗栗縣竹南鎮港墘里臺61線
94.3公里處，因疏未注意車前狀態及保持行車安全距離，不 慎自後追撞同向車道前方為停等紅燈而減速之訴外人潘永曠 駕駛牌號碼KLE-0827號曳引車及車牌號碼00-00號半拖車， 致系爭曳引車及半拖車受損停在路上，同向車道後方之訴外 人戴錫欽駕駛牌號碼BCK-1288號自小貨車見狀閃避不及而撞 及系爭半拖車。（三）系爭曳引車因本件交通事故嚴重受損 ，無法維修，已於109年7月間向臺中區監理所辦理報廢。而 系爭曳引車係原告於109年4月間支付價金4,577,500元，以 訴外人展曳交通有公司名義向第三人購買，經扣除富邦產物 保險股份有限公司於109年10月間賠付車體損失保險金3,740 ,000元後，原告就系爭曳引車仍受有損失837,500元。（四 ）原告將系爭半拖車交予訴外人展曳車體有公司維修，所需 修理費用及拖吊費用合計286,000元。（五）原告購買系爭 曳引車後，曾於109年4月間委請訴外人互宏通訊行安裝通訊 器材，因而支出52,500元，嗣於同年6月16日發生本件交通 事故後，系爭曳引車全毀，其上通訊器材亦一併損壞。（六 ）被告駕駛系爭曳引車及半拖車，於上開時、地發生本件交 通事故，原告因而支出道路救援拖吊費用及現場清理費用合 計160,000元。（七）以上共計1,336,000元。為此爰依民法 第184條第1項前段規定提起本件訴等語。並聲明：被告應給 付原告1,336,000 元，及自支付命令送達被告之翌日（即11 0年2月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、汽車貨運業接 受自備車輛靠行服務契約書、電子發票證明聯、車損照片 、估價單、汽車各項異動登記書、道路救援服務簽認單、 理賠申請告知書、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通 事故當事人登記聯單等影本為證，核與卷附苗栗縣警察局 竹南分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪 信原告之主張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他 方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規
則第94條第1項、第3項分別定有明。查被告駕車自應注意 上開規定，而被告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車（即系爭曳引車）及車牌號碼000-0000號營業半拖車（ 即系爭半拖車），於上開時、地，因疏未注意車前狀態及 保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方之車輛， 被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查 原告主張其於109年4月間支付價金4,577,500元，以訴外 人展曳交通有公司名義向第三人購買系爭曳引車，嗣因本 件交通事故嚴重受損，無法維修，於109年7月間向臺中區 監理所辦理報廢，經扣除富邦產物保險股份有限公司賠付 車體損失保險金3,740,000元後，其就系爭曳引車仍受有 損失837,500元，及其將系爭半拖車交予訴外人展曳車體 有公司維修，所需修理費用及拖吊費用合計286,000元， 及其購買系爭曳引車後，曾於109年4月間委請訴外人互宏 通訊行安裝通訊器材，因而支出52,500元，嗣於同年6月1 6日發生本件交通事故後，系爭曳引車全毀，其上通訊器 材亦一併損壞，及被告駕駛系爭曳引車及半拖車，於上開 時、地發生本件交通事故，其因而支出道路救援拖吊費用 及現場清理費用合計160,000元，以上共計1,336,000元等 情，業據其行車執照、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務 契約書、電子發票證明聯、車損照片、估價單、汽車各項 異動登記書、道路救援服務簽認單、理賠申請告知書等影 本為證，應堪信為真實。綜上，足認原告受有上開損害與 被告之過失行為，具有相當因果關係，被告應負侵權行為 之損害賠償責任。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告依督促程序聲請發支付命令，經被告於法定 期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於110年2 月1日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未 給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被 告之翌日即110年2月2日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 （五）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 給付原告1,336,000 元，及自支付命令送達被告之翌日（ 即110年2月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 陳任鈞