臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第448號
原 告 黃國村
訴訟代理人 詹志宏律師
複代理人 廖于禎律師
邱怡菁 住○○市○區○○路0段000號2樓之1 被
告 陳品宏 住○○市○○區○○路000巷0弄00號
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國111年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號①部分面積二十六點三九平方公尺之一層樓房屋拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰壹拾玖元，及自民國一一○年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一○年七月十六日起至返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣貳拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文，依 同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告 起訴時，其訴之聲明第1項原請求：被告應將坐落臺中市○○ 區○○○段000地號土地（下稱系爭433地號土地）上面積約50 平方公尺房屋（實際範圍以實測為準）拆除，並將該部分土 地返還予原告（見本院卷第15頁）。嗣後，原告依臺中市豐 原地政事務所測量結果，乃於民國111年6月10日提出「民事 準備（一）暨聲請狀」並於同年月22日本院言詞辯論期日聲 明請求：被告應將坐落系爭433地號土地上如臺中市豐原地 政事務所土地複丈成果圖（複丈日期111年3月28日，即本判 決附圖）所示編號①部分面積26.39平方公尺之1層樓房屋、 編號②部分面積16.96平方公尺之3層樓房屋均拆除，並將該
部分土地返還予原告（見本院卷第343、381頁）。核屬不變 更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准 許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡 易訴訟程序適用之。復查，原告起訴時，其訴之聲明第2項 原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）18,780元及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至被告返還 前揭土地之日止，按月給付原告313元（見本院卷第15至16 頁）。嗣後，原告於111年6月10日提出「民事準備（一）暨 聲請狀」並聲明請求：被告應給付原告16,320元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至被告返還前 揭土地之日止，按月給付原告272元（見本院卷第343頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：（一）系爭433地號（重測前為四塊厝段472之18 地號）土地之所有權於85年1月16日以贈與為原因登記於原 告名下，屬原告所有。而被告所有如附圖所示編號①部分面 積26.39平方公尺之1層樓房屋（下稱系爭1層樓房屋），及 編號②部分面積16.96平方公尺之3層樓房屋（下稱系爭3層樓 房屋），均占用系爭433地號土地，無合法權源，為此爰依 民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭433地號土 地上如附圖所示編號①部分系爭1層樓房屋、編號②部分系爭3 層樓房屋均拆除，並將該部分土地返還予原告。（二）被告 無權占用系爭433地號土地，受有相當於租金之利益，致原 告受有損害，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還相 當於租金之不當得利。且系爭433地號土地於109年間申報地 價為每平方公尺752元，以該申報地價年息百分之10計算， 每月相當於租金之不當得利計272元（計算式：，752元×43. 34平方公尺×10%÷12個月＝272元），故原告請求自105年5月2 9日起至110年5月28日止共計5年相當於租金之不當得利合計 16,320元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至被告返還前 揭土地之日止，每月相當於租金之不當得利272元。（三） 系爭1層樓房屋為門牌號碼臺中市○○區○○路00號未辦保存登 記三合院之東側護龍。且系爭434 地號土地為被告所有，如 附圖所示編號②部分系爭3層樓房屋較晚興建，無門牌號碼， 未辦保存登記，倘系爭3層樓房屋興建時未得被告同意，系
爭3層樓房屋之南側豈可能緊依附系爭1層樓房屋，及系爭3 層樓房屋之大門為開啟仰賴電力之電動鐵捲門，系爭3層樓 房屋未裝設電錶，唯一電力來源乃接引自系爭1層樓房屋外 牆之電錶（電號：00-00-0000-00-0號），該電錶申請名義 人為被告，故系爭3層樓房屋之所有權人應為被告等語。並 聲明：（一）被告應將坐落系爭433地號土地上如附圖所示 編號①部分面積26.39平方公尺之系爭1層樓房屋、編號②部分 面積16.96平方公尺之系爭3層樓房屋均拆除，並將該部分土 地返還予原告。（二）被告應給付原告16,320元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至被告返還前 揭土地之日止，按月給付原告272元。（三）前項聲明，願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）系爭434地號土地及其上門牌號碼臺中市○ ○區0○路00號三合院之一部分，雖由伊繼承，但因伊沒有居 住該處，故申請廢止用電，並拆除電錶。（二）如附圖所示 編號①部分系爭1層樓房屋為上址三合院之東側部分，其房屋 稅籍編號為00000000000號，且該房屋由伊繼承，因土地重 測偏差，占用原告土地部分，伊願意拆除。（三）如附圖所 示編號②部分系爭3層樓房屋，並非由伊出資興建，伊沒有占 有使用該房屋等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張：系爭433地號（重測前為四塊厝段472之18地號 ）土地之所有權於85年1月16日以贈與為原因登記於原告 名下，屬原告所有等情，業據其提出與所述相符之土地登 記謄本影本為證（見本院卷第23頁），自堪信為真實。（二）原告主張：如附圖所示編號①部分面積26.39平方公尺之1 層樓房屋（即系爭1層樓房屋），及編號②部分面積16.96 平方公尺之3層樓房屋（即系爭3層樓房屋），均占用系爭 433地號土地等情，業經本院於111年3月28日會同兩造至 系爭433地號土地現場勘驗明確，並囑託臺中市豐原地政 事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市豐 原地政事務所於111年4月13日以豐地二字第1110003652號 函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第251至309頁 、第321至323頁），自堪信為真實。
（三）被告辯稱其繼承系爭434地號土地及其上門牌號碼臺中市○ ○區○○路00號三合院之東側部分即如附圖所示編號①部分之 系爭1層樓房屋等情，經查：
1.坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（即系爭434地號土地 ）之所有權於91年1月10日以分割繼承為原因登記於被告
名下乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第49頁） ，自堪信為真實。
2.門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋為三合院，如附圖所示 編號①部分系爭1層樓房屋位在該三合院之東側等情，業經 本院於111年3月28日會同兩造至系爭433地號土地現場勘 驗明確，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第25 1至309頁），自堪信為真實。
3.上址房屋共有2個房屋稅籍編號，其中稅籍編號000000000 00號之原始設籍稅納稅義務人為陳卯，自53年1月間起課 ；另稅籍編號00000000000號之原始設籍稅納稅義務人為 陳照政，自61年1月間起課，嗣於90年10月10日以繼承為 原因移轉變更為被告等情，有臺中市政府地方稅務局豐原 分局111年4月21日中市稅豐分字第1112605971號函及房屋 稅籍紀錄表、房屋稅籍資料查復表在卷可稽（見本院卷第 329頁及證物袋）。
4.被告係64年5月生，及其父親為陳照政等情，有戶籍謄本 在卷可稽（見本院卷第47頁）。綜上以析，被告所辯前情 ，尚屬有據，應堪採信，足認如附圖所示編號①部分系爭1 層樓房屋為被告所有。
（四）原告主張：如附圖所示編號①部分系爭1層樓房屋為門牌號 碼臺中市○○區○○路00號未辦保存登記三合院之東側護龍。 且系爭434 地號土地為被告所有，如附圖所示編號②部分 系爭3層樓房屋較晚興建，無門牌號碼，未辦保存登記， 倘系爭3層樓房屋興建時未得被告同意，系爭3層樓房屋之 南側豈可能緊依附系爭1層樓房屋，及系爭3層樓房屋之大 門為開啟仰賴電力之電動鐵捲門，系爭3層樓房屋未裝設 電錶，唯一電力來源乃接引自系爭1層樓房屋外牆之電錶 （電號：00-00-0000-00-0號），該電錶申請名義人為被 告，故系爭3層樓房屋之所有權人應為被告等情，被告則 以前詞置辯，復查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張前情， 為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負 舉證責任。
2.如附圖所示編號②部分系爭3層樓房屋無張貼門牌號碼及鐵 門緊閉，及其南側與如附圖所示編號①部分系爭1層樓房屋 相鄰，以及如附圖所示編號①部分系爭1層樓房屋之外牆原 裝設電錶已遭拔除，目前僅剩外殼等情，業經本院於111 年3月28日會同兩造至系爭433地號土地現場勘驗明確，有 勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第251至309頁）
，自堪信為真實。
3.觀諸原告所提照片顯示系爭1層樓房屋之外牆原裝設電錶 已遭拔除，目前僅剩外殼等情（見本院卷第165至167頁、 第209至217），則原告主張系爭3層樓房屋之電力乃接引 自系爭1層樓房屋外牆電錶乙節，容有疑義。 4.門牌號碼臺中市○○區○○路00號用電戶（電號：00-000000- 00-0號）係於60年5月新設用電，初始申設用電資料已逾 台灣電力股份有限公司規定保存年限，業經銷毀，其初始 申設用電人已無從查考，惟查得用電戶名為「陳品宏」， 該戶於107年9月廢止用電等情，有台灣電力股份有限公司 台中區營業處111年3月8日台中字第1111173245號函及其 後附廢止電用登記單影本在卷可稽（見本院卷第187至191 頁），足見系爭1層樓房屋於60年5月間新設用電，並非被 告所為，至被告於107年9月間以用電戶名義申辦廢止用電 ，乃因其已繼承系爭1層樓房屋之故，尚難據此逕行推論 被告曾自系爭1層樓房屋外牆裝設電錶接引電力至系爭3層 樓房屋。
5.系爭434地號土地目前尚無申請建造執照紀錄，亦無建築 物套繪登錄資料等情，有臺中市政府都市發展局111年1月 5日中市都建字第1100268231號函在卷可稽（見本院卷第1 10之1頁）。及系爭434地號土地查無設戶紀錄乙節，有台 灣電力股份有限公司台中區營業處111年1月5日台中字第1 111170044號函在卷可稽（見本院卷第117頁）。以及系爭 434地號土地無登記用水乙節，有台灣自來水股份有限公 司第四區管理處豐原服務所111年1月3日台水四豐室字第1 112300002號函在卷可稽（見本院卷第121頁）。綜上，足 認被告於91年1月間取得系爭434地號土地所有權後，迄未 申辦建造執照，亦未申請用水或用電，自難僅以系爭3層 樓房屋之南側與系爭1層樓房屋相鄰而逕行推論系爭3層樓 房屋屬被告所有。
6.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據以實其說， 自難信為真實，則原告主張前情，尚非可採。 （五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段分別定有明文。查被告所有如附圖所示編號 ①部分面積26.39平方公尺之系爭1層樓房屋占用系爭433地 號土地，而原告本於所有權人之權能，請求被告拆除系爭 1層樓房屋，並將該部分土地返還予原告，係為求回復其 對於系爭433地號土地得自由使用、收益、處分之權利， 被告既未能舉證證明其占有系爭433地號土地具有正當權
源，自屬無權占用。從而，原告主張依民法第767條第1項 規定，請求被告應將坐落系爭433地號土地上如附圖所示 編號①部分面積26.39平方公尺之系爭1層樓房屋拆除，並 將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。 （六）次按房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，未經辦理所 有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予 以拆除。是以，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受 讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法院97年度臺 上字第2158號民事裁判意旨參照）。查被告既非如附圖所 示編號②部分面積16.96平方公尺之系爭3層樓房屋之原始 建造人，亦未直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，則 其對於該房屋顯無事實上之處分權。從而，原告主張依民 法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭433地號土 地上如附圖所示編號②部分面積16.96平方公尺之系爭3層 樓房屋拆除，並將該部分土地返還予原告，為無理由，不 應准許。
（七）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度臺上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按租用基地 建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不 超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。且土 地法第97條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規 定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權 人依土地法所申報之地價為法定地價。再按基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度臺上字第30 71號民事裁判意旨參照）。又查：
1.系爭433地號（重測前為四塊厝段472之18地號）土地之所 有權於85年1月16日以贈與為原因登記於原告名下，為原 告所有等情已如前述，而被告無權占用系爭433地號土地 上如附圖所示編號①部分面積26.39平方公尺，揆諸前揭說 明，應認被告獲得相當於租金之利益，致原告受損害，原 告自得依民法第179條規定不當得利法律關係請求被告返
還相當於租金之不當得利。
2.系爭433地號土地之申報地價於105年1月間為每平方公尺9 60元，及於107年1月間為每平方公尺880元，及於109年1 月間為每平方公尺752元等情，有地價第一類謄本在卷可 稽（見本院卷第69至71頁），自堪信為真實。且原告於11 0年5月28日向本院具狀提起本件訴訟，有原告所提起訴狀 上本院收發室之收件戳章可稽（見本院卷第15頁），自堪 信為真實。
3.系爭433地號土地之北側臨四月路，及其位於住宅區，附 近有育英國小等情，業經本院於111年3月28日會同兩造至 系爭433地號土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片 附卷可稽（見本院卷第251至309頁），自堪信為真實。爰 審酌系爭433地號土地之位置、經濟價值，及被告占用情 形，本院認為應以系爭433地號土地之申報地價年息百分 之5計算相當於租金之不當得利。
4.自105年5月29日起至110年5月28日止共計5年，以系爭433 地號土地之申報地價年息百分之5計算，相當於租金之不 當得利合計5,819元（計算式：（1）自105年5月29日起至 106年12月31日以申報地價每平方公尺960元之年息百分之 5計算，960元×26.39平方公尺×5%＝1266.72元，960元×26. 39平方公尺×5%×7/12月＝738.92元，960元×26.39平方公尺 ×5%×3/365日＝10.41元（2）自107年1月1日起至108年12月 31日以申報地價每平方公尺880元之年息百分之5計算，88 0元×26.39平方公尺×5%×2年＝2322.32元。（3）自109年1 月1日起至110年5月28日以申報地價每平方公尺752元之年 息百分之5計算，752元×26.39平方公尺×5%＝992.26元，75 2元×26.39平方公尺×5%×5/12月＝413.44元，752元×26.39 平方公尺×5%×28/365日＝76.11元。（4）1267元＋739元＋10 元＋2322元＋992元＋413元＋76元＝5819元，小數點以下四捨 五入）。
5.本件起訴狀繕本於110年7月15日合法送達被告，有送達證 書在卷可佐（見本院卷第43頁），而自110年7月16日起至 被告返還系爭433地號土地之日止，每月相當於租金之不 當得利計83元（計算式：以申報地價每平方公尺752元之 年息百分之5計算，752元×26.39平方公尺×5%÷12個月＝ 82.68元，小數點以下四捨五入）。 6.從而，原告主張依民法第179 條規定不當得利法律關係， 請求被告應給付原告自105年5月29日起至110年5月28日止 共計5年，相當於租金之不當得5,819元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日即110年7月16日起至被告返還系爭433地
號土地之日止，按月應給付原告相當於租金之不當得利83 元，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
（八）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。又查，原 告對被告之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付， 既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於110年7月 15日合法送達被告乙節已如前述，則被告迄未給付，應負 遲延責任，是以，原告就前開自105年5月29日起至110年5 月28日止共計5年相當於租金之不當得利，請求自起訴狀 繕本送達被告之翌日即110年7月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
（九）綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將 坐落系爭433地號土地上如附圖所示編號①部分面積26.39 平方公尺之系爭1層樓房屋拆除，並將該部分土地返還予 原告，及依民法第179條規定，請求被告應給付原告5,819 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年7月16日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年 7月16日起至被告返還前揭土地之日止，按月給付原告83 元，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
（十）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、關於假執行及免為假執行部分：
（一）查本判決主文第1、2項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第 427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決， 應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假 執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既 已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁 之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定
相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 （二）末按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期 屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定 前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行 （臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照）。查本判決主文第3 項係有關財產權 之將來給付訴訟之判決，故於主文宣告於判決確定前清償 期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假 執行，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 陳任鈞
, 台灣公司情報網