臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙小字第1065號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法 定 代理人 松延洋介
訴 訟 代理人 莊子賢律師
王一如
被 告 許瑋宸
張雅苓
兼上二人共同
訴 訟 代理人 許東洲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣參萬零參佰柒拾肆元，及自民國一一○年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾元由被告丁○○、丙○○、乙○○連帶負擔，其餘新臺幣壹拾元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丁○○、丙○○、乙○○如以新臺幣參萬零參佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。經查，原告公司之法定代理人原 為長瀨耕一，嗣後變更為甲○○○，茲據原告公司之新任法定 代理人甲○○○具狀聲明承受訴訟，有「民事聲請狀」在卷可 按（見本院110年度沙小字第1065號卷第155頁），於法核無 不合，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定於小 額程序準用之。經查，原告起訴時，原僅列1名被告丁○○（ 見110年度司促字第24384號卷第5頁），嗣後，原告於民國1 10年9月17日提出「民事聲請狀」，並主張：因被告丁○○係8 9年6月10日生，於109年4月15日本件交通事故發生時，尚未 成年，其法定代理人即其父母丙○○與乙○○應依民法第187條 第1項規定負連帶賠償責任，故追加被告丙○○與乙○○等情（ 見本院110年度沙小字第1065號卷第57至59頁），核屬訴之 追加，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告丁○○於109年4月15日7時35分許駕駛 電動自行車，沿臺中市大甲區黎明路由南往北方向行駛，行 經臺中市大甲區黎明路與幼九路之交岔口處，適有原告承保 之訴外人吳玟玲所有並由訴外人呂孟哲駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大甲區黎明路 由南往北方向行駛，亦行經上開交岔口處，因被告丁○○駕駛 電動自行車疏未注意兩車並行之間隔，向左偏駛，致兩車發 生碰撞，系爭車輛因而受損，經送修支出修理費用新臺幣（ 下同）30,613元（包含鈑金拆裝費用4,400元、烤漆費用25, 929元、零件費用284元），原告已依保險契約賠付完畢。（ 二）被告丁○○係89年6月10日生，於本件交通事故發生時， 尚未成年，其父母即被告丙○○與乙○○為其法定代理人應依民 法第187條第1項規定負連帶賠償責任，為此爰依保險法第53 條及民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告丁○○、丙○○、乙○○應連 帶給付原告30,613元，及自110年10月8日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告丁○○、丙○○、乙○○則以：系爭車輛係後車，欲超車，卻 未保持安全距離，致發生擦撞，被告丁○○沒有過失等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、車損照片、估 價維修工單、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意 書、汽車保險單、理賠計算書、道路交通事故現場圖、臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析 研判表等影本為證（見見110年度司促字第24384號卷第9 至33頁，及本院110年度沙小字第1065號卷第109至115頁
），被告則以前詞置辯，經查：
1.本院依職權向臺中市政府警察局大甲分局調閱本件交通事 故調查資料核閱屬實。而觀諸卷附道路交通事故現場圖記 載：於109年4月15日7時35分許，電動自行車沿臺中市大 甲區黎明路由南往北方向行駛，車牌號碼000-0000號自用 小客車（即系爭車輛）沿臺中市大甲區黎明路由南往北方 向行駛，2車行經臺中市大甲區黎明路與幼九路之交岔口 處，電動自行車之左側把手與系爭車輛之右側車身發生碰 撞等情（見本院110年度沙小字第1065號卷第27頁）。且 本院於111年6月14日當庭勘驗前揭臺中市政府警察局大甲 分局檢送本件交通事故調查資料內附光碟，勘驗結果如下 ：（1）電動自行車，下稱①車，車牌號碼000-0000號自用 小客車，下稱②車。（2）檔案資料夾「關鍵時間6秒」內 之檔名「0000-00-00_07-30-30_黎明路往幼獅路-雙後.av i」影片（影片來源為路口監視器，錄製日期109年4月15 日，播放時間05分04秒）：a.影像畫面只有拍攝黎明路南 往北方向某路段，無法看到雙向道路全貌。b.影片錄影時 間7時34分30秒，影像畫面下方出現①車。c.影片錄影時間 7時34分31秒，①車騎乘在路面邊線上往前行駛。d.影片錄 影時間7時34分32秒，影像畫面左下方出現②車，①車則在 影像畫面右上方。e.影片錄影時間7時34分33秒，②車在外 側車道往前行駛，①車消失在影像畫面中。f.影片錄影時 間7時34分34秒至7分34分36秒，②車繼續往前行駛，最後 消失在影像畫面中。（2）檔案資料夾「關鍵時間6秒」內 之檔名「0007行車紀錄器.mp4」影片（影片來源為②車之 行車紀錄器，錄製日期109年4月15日，播放時間00分58秒 ）：a.①車騎乘在外側車道邊線上，②車行駛於外側車道。 b.①車於行進途中有向左偏駛進入外側車道。c.②車於行進 途中並無向右偏駛駛離外側車道等情，有勘驗筆錄及擷取 畫面在卷可稽（見本院卷第176頁、第186至189頁）。綜 上，足認被告丁○○於109年4月15日7時35分許駕駛電動自 行車，沿臺中市大甲區黎明路由南往北方向行駛，行經臺 中市大甲區黎明路與幼九路之交岔口處，適有訴外人呂孟 哲駕駛系爭車輛，沿臺中市大甲區黎明路由南往北方向行 駛，亦行經上開交岔口處，因被告丁○○駕駛電動自行車疏 未注意兩車並行之間隔，向左偏駛，致兩車發生碰撞，至 被告所辯前詞，尚非可採。
2.原告主張其承保訴外人吳玟玲所有系爭車輛，因本件交通 事故，經送修支出修理費用30,613元（包含鈑金拆裝費用 4,400元、烤漆費用25,929元、零件費用284元）等情，業
據其提出行車執照、車損照片、估價維修工單、估價單、 電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、汽車保險單、理賠 計算書等影本為證，應堪信為真實。
3.綜上以析，被告丁○○於109年4月15日7時35分許駕駛電動 自行車，沿臺中市大甲區黎明路由南往北方向行駛，行經 臺中市大甲區黎明路與幼九路之交岔口處，適有原告承保 之訴外人吳玟玲所有並由訴外人呂孟哲駕駛系爭車輛，沿 臺中市大甲區黎明路由南往北方向行駛，亦行經上開交岔 口處，因被告丁○○駕駛電動自行車疏未注意兩車並行之間 隔，向左偏駛，致兩車發生碰撞，系爭車輛因而受損，經 送修支出修理費用30,613元（包含鈑金拆裝費用4,400元 、烤漆費用25,929元、零件費用284元），原告已依保險 契約賠付完畢。
4.按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他 方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規 則第94條第1項、第3項分別定有明。及依道路交通安全規 則第2條第1項第1款規定：「本規則用詞，定義如下：一 、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）。」查被告丁○○駕車自應注意上開規 定，而被告丁○○駕駛電動自行車，於上開時、地，因疏未 注意兩車並行之間隔，向左偏駛，致兩車發生碰撞，被告 丁○○確有過失至明。
5.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定 。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修支出修理費用 30,613元（包含鈑金拆裝費用4,400元、烤漆費用25,929 元、零件費用284元），原告已依保險契約賠付完畢等情 已如前述，是以，被告丁○○之過失行為與系爭車輛受損間 ，具有相當因果關係，被告丁○○應負侵權行為之損害賠償 責任，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人吳玟 玲賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人
吳玟玲對被告丁○○之侵權行為損害賠償請求權。 6.另按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13 條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與 其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前 段亦有明定。查被告丁○○係89年6月10日生，於上開侵權 行為時已滿19歲，屬具有識別能力之限制行為能力人，被 告丁○○之父母即被告丙○○與乙○○係其法定代理人等情，有 戶籍謄本影本及戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院110年 度沙小字第1065號卷第61至65頁），揆諸前揭說明，被告 丙○○與乙○○就前開被告丁○○應為賠償部分，依民法第187 條第1項前段規定，應與被告丁○○連帶負損害賠償責任。（二）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經 送修支出修理費用30,613元，包含鈑金拆裝費用4,400元 、烤漆費用25,929元、零件費用284元等情已如前述，其 中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法 每年折舊千分之369，以及依卷附系爭車輛之行車執照記 載出廠時間為105年4月，迄至109年4月15日本件交通事故 發生日止，其使用期間為4年（參照民法第124條規定意旨 推定出廠日期為15日，及依民法第121條第2項前段規定期 間不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日之前 1日為期間之末日，以及依「營利事業所得稅查核準則」 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」） ，準此，以系爭車輛之使用期間4年計算，並扣除折舊額 後，原告得請求零件費用為45元（計算式：第1年折舊額2 84×0.369=104.79，284-105=179，第2年折舊額179×0.369 =66.05，179-66=113，第3年折舊額113×0.369=41.69，11 3-42=71，第4年折舊額71×0.369=26.19，71-26=45，小數 點以下四捨五入），再加計鈑金拆裝費用4,400元及烤漆 費用25,929元，是以，系爭車輛之修復必要費用合計30,3 74元。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本件民事訴訟，且原告於110年8月11日 提出「民事支付命令聲請狀」繕本連同本院110年度司促 字第24384號支付命令已於同年月17日合法送達被告丁○○ ，有送達證書在卷可佐（見本院110年度司促字第24384號 卷第45頁），及原告於110年9月17日提出「民事聲請狀」 繕本業於同年月24日合法送達被告丙○○與乙○○，有送達證 書在卷可佐（見本院110年度沙小字第1065號卷第67至71 頁），則被告3人迄未給付，應負遲延責任，是以，原告 請求自110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告丁○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告30,374元及自110年1 0月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告 預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19條第 1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由 被告3人連帶負擔100分之99即990元，其餘100分之1即10元 則由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 陳任鈞
, 台灣公司情報網