臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第583號
原 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
被 告 大丹營造有限公司
兼特別代理人 林素眞
被 告 沙克企業有限公司
兼法定代理人 陳勇孝
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4條至19 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第13 條、第20條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 ，同法第28條第1項業已明定。
二、經查，原告以其執有被告共同簽發，票面金額新臺幣11,712 ,000元，到期日民國111年4月1日，付款地高雄市○鎮區○○○ 路0號22樓之本票1紙，屆期未獲清償為由，向本院起訴請求 被告連帶給付票款。惟被告於起訴時，分別設籍在高雄市大 社區、前鎮區、杉林區，分屬不同法院之管轄範圍此情，有 經濟部商工登記公示資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果 可佐；又上開本票之票據付款地為高雄市○鎮區○○○路0號22 樓，業經本院核閱無誤。因此，上開本票之付款地既位在高 雄市前鎮區，非屬本院之管轄範圍，依民事訴訟法第13條、 第20條後段之規定，本件自應由票據付款地之法院即臺灣高 雄地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書 記 官 許雅瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網