臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第335號
原 告 張興國
被 告 謝長如
黃世宇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣35萬元，及自民國105年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用元新臺幣3,750元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知均未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告於民國105年1月14日向原告借款新臺幣（下 同）35萬元（系爭款項），約定清償期限為105年7月20日， 並由被告共同簽發如附表所示本票1張(下稱系爭本票)交付 原告，未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。爰依 消費貸及票據法第28條、第29條請求被告連帶給付票款。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未提出任何書狀答辯。惟被告謝長如於調解時曾稱： 伊有自原告借得系爭款項，亦有簽發系爭本票，但借得之款 項，都由被告黃世宇使用等語。
四、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本 票正反面影本，並提出本票原本經核對無誤(卷37-39頁)， 堪認屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票 人、背書人，對於執票人連帶負責。票據法第5條第1項、第 96條第1項定有明文。前開票據法第96條第1項規定於本票準 用之，為同法第124條所明定。被告謝長如雖於調解中稱所 借得之款項，均交由被告謝長如使用，然其既然自原告借得 系爭款項，且共同簽發系爭本票，自應負借款人、發票人給 付票款之責，故其辯詞並無可採。
五、從而，原告依票據及消費借貸之法律關係請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項
第3款、第392條第2項規定依職權宣告假執行及免為假執行 ，暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,750元，依民事訴訟法 第78條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書 記 官 陳麗如
附表 票號 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 發票人 CH652334 35萬元 105年1月14日 105年7月20日 謝長如 黃世宇