臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡聲字第67號
聲 請 人 林乾坤
相 對 人 林家豐（原名：林士杰）
李日淵
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人供擔保新臺幣33,575元後，本院一一一年度司執字第 二五一一九號給付票款事件關於如附表所示之不動產之強制 執行程序，於本院一一一年度桃簡字第一一二一號第三人異 議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止。
二、聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院111年度司執字第25119號給付票款強制 執行事件（下稱系爭執行事件），執行法院已查封如附表所 示之不動產，一旦拍賣，勢難回復原狀，聲請人已向本院提 起第三人異議之訴（本院111年度桃簡字第1121號），爰陳 明願供擔保，准於上開第三人異議之訴判決確定前，停止系 爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。又上開條文所稱異議 之訴，包括強制執行法第14條及第14條之1 第1 項所定之債 務人異議之訴與同法第15條之第三人異議之訴。再法院定擔 保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行 債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自 應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標 準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁 定意旨參照）。
三、經查，相對人李日淵聲請對相對人林家豐（原名：林士杰） 之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情， 業經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛。又聲請人以已提起第 三人異議之訴事件為由，聲請裁定停止上開執行事件之強制 執行程序，復經調閱本院111年度桃簡字第1121號第三人異 議之訴事件卷宗查明屬實，是聲請人聲請停止執行，於法尚 無不合。復查，聲請人聲請停止執行之標的物為如附表所示 之不動產（下稱系爭不動產），而系爭不動產之課稅現值為
新臺幣（下同）237,000元乙節，有系爭房屋之房屋稅籍證 明書可佐(參系爭執行事件卷宗)。而聲請人所提起之第三人 異議之訴事件，係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院 辦案期限實施要點規定，第一、二審訴訟程序審判案件之辦 案期限各為10月、2 年，共計2 年10月，則兩造間第三人異 議之訴審理期限約2 年10個月，爰以此預估為聲請人提起第 三人異議之訴獲准停止執行因而致相對人李日淵執行延宕之 期間。是以，相對人李日淵因停止執行未能受償上開債權總 額所受損害，應為依標的物價值計算之法定遲延利息33,575 元（計算式：237,0005 ％3412＝33,575），為相對人李 日淵因聲請人提起第三人異議之訴，因而停止執行致未能即 時受償之損害額，茲裁定如主文所示。
四、末按強制執行，因債權人之聲請而開始，故依強制執行法第 18條第2 項：有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴， 或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、 撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法 院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制 執行之裁定之規定，是聲請停止強制執行者，自應以債權人 為相對人，最高法院96年度台抗字第431號民事裁定意旨可 資參照。查，系爭執行事件之債權人為相對人李日淵，至相 對人林家豐為上開強制執行事件之債務人，是聲請人以林家 豐為相對人聲請停止強制執行，於法無據，應予駁回。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 楊上毅
附表：
門牌號碼 稅籍編號 面積（平方公尺） 桃園市○○區○○街000巷000號。 00000000000 總面積：144