臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第688號
原 告 袁岳強
被 告 林志昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣118,562元，及自民國一一一年三月 二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明 文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）334,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣於民國11 1年5月25日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告11 8,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息」（見本院卷第35頁），核為減縮應受 判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年8月16日19時24分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿國道1號高速 公路由北往南之方向行駛，行經國道1號高速公路41.2公里 之內側車道時，因未保持行車安全距離而自後撞擊由原告所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系 爭車輛遂再往前追撞訴外人藍小涵駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，致系爭車輛受有損害，而需支出修繕費用33 4,176元（含工資費用94,605元及零件費用239,571元），而 上開修繕費用經計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告則以：我同意給付上開金額，但目前經濟狀況無法償還 。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦定有 明文。經查，原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖 、調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表及現場照片等（見 本院卷第12至20頁）在卷可佐，復為被告所不爭執（見本院 卷第39頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨 ，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任，核屬有據。
四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。 另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 。查，系爭車輛修理費用總計為334,176元（含工 資費用94,605元及零件費用239,571元）乙情，有估價單（ 見本院卷第7頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即 應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車 、貨車，且出廠日係103年3月乙節，有車號查詢汽車車籍（ 見本院個資卷）附卷可參，系爭車輛至本件車禍事故發生之 110年8月16日止，使用已逾5年期間，則揆諸上開折舊規定 ，零件部分費用折舊後之金額應為23,957元（計算式：239, 571×0.1＝23,957，小數點後四捨五入），另加計工資費用94 ,605元，則原告得請求系爭車輛修復之費用應為118,562元 （計算式：23,957＋94,605＝118,562）。從而，原告請求被 告給付118,562元，與法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付11 8,562元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未 約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就 上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 111年3月2日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，同屬有據。
六、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 楊上毅