給付租金
桃園簡易庭(民事),桃簡字,111年度,447號
TYEV,111,桃簡,447,20220706,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第447號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司

法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 許廷安
被 告 廖嘉明即昶順工程行


上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零貳佰捌拾壹元，及自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定， 依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告承租高空作業車共6台，並簽訂租賃 合約（下稱系爭租約），約定系爭作業車租金每台每月為新 臺幣（下同）9,000元，最後1台作業車租期於民國109年6月 25日屆滿，被告應給付原告租金共計33萬4,215元，扣除被 告已付租金11萬3,934元後，被告尚積欠租金22萬0,281元， 爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告22萬0,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據其所提出租賃合約、送貨單、 設備回艙單、對帳明細及電子計算機統一發票等證據為證（ 見本院卷第5至32頁），堪信原告之主張為真實。從而，原 告請求被告給付租金22萬0,281元自屬有據。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約



定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另承租人應依 約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣 者，應於租賃期滿時支付之，民法第439條前段定有明文。 經查，最後1台作業車租期於109年6月25日屆滿已見前述， 雖未約定給付租金日期，依上開說明，上開租金至遲應於10 9年6月26日前支付，至遲應自翌日即同年月27日負遲延責任 。又上開積欠之租金係以支付金錢為標的，且未約定利息， 依上開說明，遲延利息應以週年利率5％計算。另起訴狀繕本 於111年5月10日公告公示送達被告，有本院送達證書在卷可 稽（見本院卷第65頁），於同年月30日生送達效力，原告請 求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月31日起至清償日止，按 週年利率5％計算之遲延利息，既未逾上開原告得請求遲延利 息之範圍，自有理由。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付22萬 0,281元及自111年5月31日至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日 書記官 石曉芸