臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第408號
原 告 蔡美雪
被 告 卓敬祥
兼 上一人
法定代理人 林蘭香
卓欽勛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年7 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百一十一年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告乙○○於民國109年11月19日上午10時5分許，無照駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛)，自桃園市龜 山區山鶯路內側車道直行往萬壽路二段方向行駛，於行經該 路與明興街路口時，即欲右轉彎往明興街方向行駛，其本應 注意轉彎車應禮讓直行車優先通行並於轉彎時應先打轉彎方 向燈，以免造成往來人車之危險，彼時其右後方適有原告騎 乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)亦於山鶯 路直行，詎被告乙○○疏未注意上情，貿然往明興街方向右轉 ，致二車發生車禍，造成原告人車倒地，受有第二腰椎壓迫 閉鎖性骨折等傷害。原告並因此受有醫療費用新臺幣（下同 )16,022元、薪資損失189,992元之損害，且受有精神上之痛 苦，被告應給付精神慰撫金20萬元。被告乙○○於行為時係未 滿20歲之限制行為能力人，其法定代理人即被告丙○○、甲○○
應就被告乙○○之行為負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權 行為之法律關係請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告406,014 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張被告乙○○於上開時、地，駕車不慎而與原告發 生碰撞，而發生本件事故，並致原告受有第二腰椎壓迫閉鎖 性骨折等傷害乙節，有本院少年法庭110年度少護字第937號 宣示筆錄為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞 辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法 第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定， 應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、得心證之理由：
㈠按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗 及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」、「汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。」、「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； 無標誌或標線者，依下列規定行駛：……⒌除起駛、準備停車 或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」、「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……⒋右轉彎時，應距 交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右 轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。……⒎轉彎車應讓直 行車先行。」，道路交通安全規則第50條第1 項、第94條第 3 項、第99條第1 項第5 款、第102 條第1 項第4 款、第7 款分別定有明文。
㈡經查，本件事故發生時為晴天，日間自然光線、柏油路面、 乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，兩造並 無不能注意之情事。而被告於警詢時自承：「我沒有考取汽 車駕照」等語（見本院卷第34頁），是堪認被告無照駕駛肇 事車輛，再經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面結果 ，可知被告乙○○駕車行駛至事故地點欲右轉時，未禮讓同向 直行之系爭機車先行，進而發生系爭事故，堪認被告乙○○就 本件事故之發生，確有過失；另原告騎乘機車行經事故地點 時未遵守標線指示，駛出路面邊緣，且未與行駛外側車道之 肇事車輛保持安全距離，並採取必要措施，堪認其就本件事
故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被 告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規 定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下： ㈠醫療費部分：
原告主張其因被告乙○○之過失傷害行為，支出醫療費用16,0 22元等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院、國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處之醫療費用收據、正全義肢復健 器材股份有限公司出具之統一發票等為證（見本院卷第9至1 5頁），核係其因被告乙○○上揭過失傷害行為，為受治療而 有支出之必要，則原告此部分對被告之請求，當足採取。 ㈡工作損失部分：
原告主張因本件事故有4個月不能工作乙情，業據其提出桃 園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書、詠利皮飾有限 公司之薪資單為證（見本院卷第17至18頁、第48頁），原告 雖未提出請假證明，以資證明確有休養之必要及實際休養期 間，惟本院參酌原告於詠利皮飾有限公司申報薪資所得（見 本院個資卷之原告稅務電子閘門財產所得調件明細表），10 9年為366,797元、110年為308,481元，足認原告於事故發生 後，收入確實有變低之情事，是原告主張尚非無稽。本院斟 酌原告為56年出生尚具有勞動能力，依民事訴訟法第222條 第2項規定，以109年勞工最低基本工資為月薪24,000元計算 後，認原告所受不能工作之損失應為96,000元(計算式：24, 000元×4月＝96,000元)，逾此部分，尚非有據。 ㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號裁判意旨參照）。經查，被告乙○○因前 開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛
苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌兩造之學歷及經歷，兼衡兩造之財產狀況 （見本院個資卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況與 被告之過失情節及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以5 萬元為適當，應予准許。逾此部分之 請求，應予駁回。
㈣從而，原告得請求損害賠償之金額共計為162,022元（計算式 ：醫療費用16,022元＋不能工作之損失96,000元＋精神慰撫金 5 萬元＝162,022元）。
㈤惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17 56號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情 形等一切情狀，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責 任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為113,415元（1 62,022元×70% ＝113,415元，元以下四捨五入）。六、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187 條第1 項、第2 項定有明文。查被告乙○○事發時年僅 17歲，尚未達考取機車駕駛執照之年齡，乃有識別能力之限 制行為能力人無照騎乘機車肇事，而被告丙○○、甲○○為被告 乙○○之法定代理人，既未提出任何監督被告洪子安不得無照 騎車並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之 證明，則依上開規定，原告請求被告丙○○、甲○○對於本件車 禍之發生即應與被告乙○○負連帶賠償之責，洵堪認定。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 113,415元，及自起訴狀繕本送達被告（於111 年6 月1 日 為寄存送達，經10日於111 年6 月11日生效，見本院卷第39 、40頁）之翌日即111 年6 月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述。
九、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟
本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本 院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假 執行之聲請應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網