臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第883號
原 告 趙家麟
被 告 余柏緯
訴訟代理人 莊立祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年7 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零貳拾伍元，及自民國一百一十一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國110 年9月8 日16時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市蘆竹區文中路、龍 壽街口時，因駕車不慎，致撞擊原告駕駛之車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情， 業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、車損照片等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局蘆 竹分局調閱本件處理道路交通事故事後報案登記表及員警職 務報告等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執， 堪信為真實。
二、至被告雖辯稱：對肇事責任有爭執，系爭車輛為轉彎車未禮 讓直行車之被告云云。惟查：
㈠按按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車在同向二車道以上 之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢 車道），應依標誌或標線之指示行駛。」，道路交通安全規 則第90條第1 項前段、第94條第3 項、第98條第1 項前段分 別定有明文。又「標線依其型態原則上分類如下：⒈線條以 實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上 區分如下：①白虛線，設於路段中者，用以分隔同向車道或 作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進
，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系 統車輛行進範圍。」、「指向線，用以指示車輛行駛方向 。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用 車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並 於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」、「本標線之式樣 ，依其目的規定如左：⒉指示轉彎：弧形箭頭。」，道路交 通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第1 目、第 188 條第1 項、第2 項第2 款亦有明定。
㈡經查，依事故發生時之現場狀況及客觀條件，兩造並無不能 注意之情事，而經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面 結果，可知被告駕駛車輛行駛之內側車道繪有左轉弧形箭頭 標線，依上開規定，進入交岔路口後，即應遵照所指方向左 轉行駛，然被告竟未遵照箭頭所指方向直行行駛，足認被告 就本件事故之發生，自有過失；而原告駕車至事故地點時， 路口處設有白虛線引導車輛行進，原告始終依該虛線之指示 前進，嗣因被告未遵照箭頭所指方向行駛而自後方撞擊原告 ，始發生本件事故，原告本無注意其車後狀況之義務，就本 件事故之發生自無過失責任可言，是被告所辯，即非可採。 又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因 果關係，而原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求 被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）11,600 元（ 工資7,000元、零件4,600 元），有桃霖企業有限公司出具 之估價單在卷可稽（見本院卷第42頁）。復依行政院財政部 發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車 ，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表 」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於106 年6 月出 廠，有車號查詢汽車車籍1紙在卷為憑（見本院個資卷)，至 本件事故發生之110年9 月8 日，系爭車輛之實際使用年數 已逾4年，故原告就零件部分得請求之金額應以460元為限（ 4600元×1/10＝460元），加計工資7,000元，共計7,460元， 即為原告得請求之修復費用。
四、按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益」，民法第216 條定有明文。經查，本件原告主張系爭 車輛送修將致原告5 日無法營業，有桃霖企業有限公司出具 之估價單在卷可稽（見本院卷第42頁），再依新北市個人計 程車駕駛員職業工會函可知（見本院卷第10頁），每日平均 收入為1,513元，則原告請求被告賠償5 日之營業損失7,565 元，尚屬合理，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,025 元（修車費7,460元＋營業損失7,565元＝15,025元），及自 起訴狀繕本送達（見本院卷第16頁）之翌日即111 年3 月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔700 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網