臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第718號
原 告 鄭佩玲
被 告 李恩愷
訴訟代理人 王敦楷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告於民國110 年8月16日13時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，行經桃園市大溪區慈光街與慈光街61巷口 時，撞擊原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損等情，業據其提出系爭車輛行 車執照、車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局調閱本 件道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表㈠㈡、 談話紀錄表及現場照片等資料，經核與原告所述相符，且為 被告所不爭執，堪信為真實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：⒈應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇 有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之 指揮為準，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款分別定有明文。又特種閃光號誌各燈號顯示之意義 如左：⒈閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過。⒉閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第 1 項亦有規定。
三、經查，本件事故發生時為晴天，日間自然光線、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通調查報告表㈠在
卷可稽（見本院卷17頁反面），足見依事故發生時現場狀況 及客觀條件，兩造並無不能注意之情事。故被告行經事故地 點為表示警告之閃光紅燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 方得續行，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，然 被告竟疏未注意即貿然通過，致與系爭車輛發生碰撞，堪認 被告就本件事故之發生，確有過失；而原告行經事故地點時 ，本應注意行經閃光黃燈號誌正常運作之交岔路口，應減速 慢行，注意安全，小心通過，而依當時情況，又非不能注意 ，其亦未減速慢行，致發生本件事故，是其就本件事故之發 生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。又被告之 過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係， 則原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償 系爭車輛之損害，自屬有據。
四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）93,812元（工 資45,405元、零件49,049元），有順益汽車股份有限公司出 具之估價單在卷可稽（見本院卷第31至33頁）。而依行政院 財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運 輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「 固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折 舊率為千分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛 係於96 年11月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷為憑（ 見本院卷第34頁），至本件事故發生之110 年8 月16日，系 爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求 之金額應以4,905元為限（49,049×1/10＝4,905元），加計工 資45,405元，共50,310元，即為原告本得請求之修復費用。 至被告雖辯稱有另請順益服務廠估價，維修金額為78,079元 （零件39,279元、工資17,800元、塗裝21,000元），並提出 順益汽車股份有限公司出具之估價單為證，然依被告出具之 估價單觀之，仍記載「最終金額94,454」等語（見本院卷第 43頁），且被告亦未能具體指明原告估價單所載之何等項目 有欠缺必要性之情形，其所辯即難謂有據。
五、原告又主張系爭車輛因本件事故受損，需搭乘計程車上下班 ，因此支出交通費6,000元乙節，惟自承無法提出單據證明 （見本院卷第29頁反面），是原告請求被告賠償系爭車輛
維修期間之代步費用，為無理由，不應准許。 六、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17 56號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情 形等一切情狀，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責 任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為35,217元（50 ,310元×70% ＝35,217元，元以下四捨五入）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,2 17元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第10頁）之翌日即11 1 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
八、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁 判費1,000 元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網