臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險簡字第81號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
王敦楷
被 告 劉美雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,133元，及自民國一一一年五月三 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明 文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）108,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第3頁），後於民國11 1年6月15日之言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付 原告73,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第68頁），核為減縮 應受判決事項之聲明，應予准許。
二、又原告請求金額變更為73,133元，實質上已屬適用小額訴訟 程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、 上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年8月20日21時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區 中山路由三民路3段往正光路之方向行駛，行經同市區中山 路與泰山街之交岔路口附近時，因未保持安全距離而自後追 撞訴外人陳宗耀所有、而由陳富謙所駕駛，並由原告承保之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車 輛再往前撞擊訴外人林家永駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車，系爭車輛因而受損嚴重，需支出維修費用共108,67 5元（含鈑金費用44,509元、烤漆費用24,675元、零件費用3
9,491元），而經原告依保險契約認定全損報廢並依約理賠1 08,675元。後上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復 原狀費用應為73,133元，因而依民法侵權行為及保險代位之 法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：被告應給 付原告73,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：我的經濟能力沒有辦法給付原告請求之金額等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦定有 明文。經查，原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖 、調查報告表㈠、㈡、調查訪問表及現場照片、系爭車輛毀損 照片等（見本院卷第13至20頁、第30至35頁、第44至52頁） 在卷可佐，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨， 堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠 償責任，核屬有據。
四、又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項 定有明文。再物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使 權利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之 費用，最高法院107 年台上字第1618號民事判決參照。另債 權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為 估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時， 即應予折舊，最高法院96年台上字第854號民事判決參照。 經查，系爭車輛維修費用為108,675元（含鈑金費用44,509 元、烤漆費用24,675元、零件費用39,491元），原告未維修 而報廢系爭車輛，並依保險契約而給付被保險人陳宗耀108, 675元等情，業據原告所自認（見本院卷第3頁），並有估價 單（見本院卷第9至12頁）在卷可參，原告自得請求被告應 賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。再依行政院所頒之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客 車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369 ，且 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10。經查，系爭車輛出廠日為100年9月 ，有行車執照（見本院卷第5頁）在卷可稽，迄本件車禍發
生時即110年8月20日，使用已逾5年期間，則揆諸上開折舊 規定，零件部分費用折舊後之金額應為3,949元（計算式：3 9,491×0.1＝3,949，小數點後四捨五入），另加計鈑金費用4 4,509元、烤漆費用24,675元，則原告得請求系爭車輛修復 之費用應為73,133元（計算式：3,949＋44,509＋24,675＝73,1 33）。從而，原告請求被告給付73,133元，於法有據，應予 准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付73 ,133元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約 定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上 述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年5月30日（於111年5月9日經本院為公示送達，見本院卷 第61頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據 。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付73,133元，及自111年5月30日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1, 000元，並諭知如主文第2項所示。至原告減縮部分之訴訟費 用110元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔 。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網