損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,111年度,80號
TYEV,111,桃保險小,80,20220706,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險小字第80號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
被 告 曾梓豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾玖元，及自民國一一０年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、經查，被告於民國110年9月28日晚間6時1分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行駛於桃園市桃園 區復興路內線車道，行經復興路228號對面時，變換車道至 外側車道，並往路肩之停車位方向行駛，適有訴外人林啟智 騎乘327-NKG號普通重型機車（下稱乙車）往民族路方向直 行，見狀往右側閃避，因而與停放於路邊停車格之原告保戶 許瑞城所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）發 生碰撞，致丙車受損，丙車因系爭事故毀損支出維修工資新 臺幣（下同）7,105元、烤漆1萬1,363元、零件1萬2,708元 ，合計3萬1,176元，原告已支付丙車維修費用而受讓丙車損 害賠償請求權等情，有有桃園市政府警察局桃園分局桃園交 通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表 ㈠、㈡、詢問筆錄、車籍資料、行車執照、估價單、汽車險保 險理賠申請書、電子發票、本院勘驗筆錄及照片附卷可參（ 見本院卷第7至12頁、第18至21頁、第25至33頁、第55頁反 面），堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車在變換車道時，應 先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，在同向二車道以上之 道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路 交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款分別定



有明文。經查，被告於警詢陳稱其當時有發現後方來車等語 （見本院卷第20頁），足認被告駕駛甲車欲變換車道至外側 車道前已見後方乙車駛來，惟未讓直行車之乙車先行，逕自 變換車道駛至路邊停車格，自已違反前述變換車道應讓直行 車先行之交通規則，被告抗辯本件事故發生時，甲車已停放 於停車格內，其無肇事責任云云（見本院卷第51頁反面）自 不可採。又許瑞城所有丙車係停放於路旁停車格，就本件事 故顯無與有過失。從而，被告駕駛行為確有過失，與丙車所 受損害具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責 任。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，而丙車於98年11月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院 卷第6頁），迄本件車禍發生時即110年9月28日，已逾5年耐 用年限，則零件扣除折舊後之修復費用為1,271元（計算式 ：1萬2,708÷10≒1,271，小數點以下四捨五入），加計無須 折舊之工資7,105元、烤漆1萬1,363元，系爭車輛回復原狀 費用為1萬9,739元（計算式：1,271+7,105+1萬9,739=1萬9, 739）。是原告請求被告賠償1萬9,739元及遲延利息為有理 由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日 書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）




上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。