臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第965號
原 告 王思博
莊碧嬌
共 同
訴訟代理人 趙翎妃
被 告 陳賴錦秀（即陳吉勝之繼承人）
陳德澤（即陳吉勝之繼承人）
陳乃偉（即陳吉勝之繼承人）
陳雅芬（即陳吉勝之繼承人）
陳姵儒（即陳吉勝之繼承人）
陳怡靜（即陳吉勝之繼承人）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年6月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就附表所示之抵押權辦理繼承登記。
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。經查， 原告起訴請求塗銷如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之 抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭不動產既位於本院轄區 ，則就塗銷抵押權登記此物權涉訟案件，當專屬於本院管轄 ，合先敘明。
二、次按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴 時原請求被告陳吉勝及其繼承人應塗銷系爭抵押權，而陳吉 勝已於原告起訴前之民國93年11月8日死亡（見本院卷第39 頁除戶謄本），被告等人為陳吉勝之繼承人，其等尚未辦理
繼承登記，故原告變更聲明請求被告應就系爭抵押權辦理繼 承登記，並應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第124 頁），經核與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告莊碧嬌、王思博為桃園市○○區○路段0000○00 地號土地之共有人，權利範圍分別為80,000分之530、80,00 0分之514，王思博為其上同段10280號建物（門牌號碼：桃 園市○○區○○路00000號）之所有權人（上開土地及建物即系 爭不動產），被告之被繼承人陳吉勝於73年間就系爭不動產 設定系爭抵押權，擔保債權總金額為新臺幣（下同）47萬元 ，系爭抵押權之存續期間自73年11月17日至74年11月16日， 然原告與系爭抵押權之設定義務人即訴外人鄭瑞土並不相識 ，原告與陳吉勝間亦無債權債務關係，況系爭抵押權所擔保 之債權迄今未經債權人行使其權利，則其請求權已罹於15年 時效，又陳吉勝自時效消滅後迄今已逾5年除斥期間仍未行 使系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條之規定，應已消 滅，另陳吉勝於93年11月8日死亡，被告等人為其繼承人， 惟系爭抵押權未經被告辦理繼承登記並塗銷登記，足認已妨 害原告對系爭不動產所有權行使。爰依民法第767條第1項中 段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告陳 德澤先前曾到庭陳述略以：系爭抵押權之債務人是鄭瑞土， 系爭房屋為陳吉勝所興建的，並於73年6月26日過戶，系爭 抵押權是在73年11月17日設定，依此判斷是鄭瑞土無法償還 房貸才設定系爭抵押權，嗣原告莊碧嬌於79年5月8日向鄭瑞 土購買系爭不動產，既未於過戶時塗銷系爭抵押權，代表莊 碧嬌承認系爭抵押權存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭不動產所有權 狀、土地及建物登記第一類謄本、陳吉勝之除戶戶籍謄本、 繼承系統表、被告戶籍謄本在卷為證（見本院卷第10至18頁 、第39至43頁），核與其所述相符，復有本院桃園簡易庭民 事科查詢簡答表、土地及建物登記公務用謄本暨異動索引附 卷可考（見本院卷第63頁、第70至75頁、第98至101頁）， 被告陳德澤就前揭事實未予爭執，其餘被告已於相當時期受
合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予 以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應 認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及 證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。 ㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；因繼承於登記 前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有 人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條、第8 80條、第759條、第767條第1項中段分別定有明文。次按稱 最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保 ，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額 內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節 另有規定外，因下列事由之一而確定：⒈約定之原債權確定 期日屆至者，民法第881之1第1、第881條之12第1項第1款分 別定有明文。而上開增修規定對於民法物權編修正施行前設 定之最高限額抵押權亦適用之，此觀民法物權編施行法第17 條之規定即明。又於最高限額抵押權所擔保原債權確定後， 擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者由不特定債 權變為特定債權，其抵押權之從屬性回復，如此時該抵押權 已無擔保債權之存在者，基於該確定後抵押權之從屬性，其 抵押權即歸於消滅，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。 ㈢經查，系爭抵押權所定存續期間既於74年11月16日屆滿，是 其所擔保之債權請求權已於89年11月16日因罹於15年之消滅 時效而消滅，抵押權人即陳吉勝及其繼承人於消滅時效完成 後，5年間即於94年11月16日前亦未實行抵押權，系爭抵押 權即因而消滅，則系爭抵押權登記未塗銷，對於原告就系爭 土地所有權之圓滿狀態，自屬有所妨害，而系爭抵押權人陳 吉勝已於原告起訴前死亡，被告等人為其繼承人且未就系爭 抵押權辦理繼承登記，從而，本件原告請求被告等塗銷系爭 抵押權之登記，併依民法第759條規定，請求被告應就被繼 承人陳吉勝之系爭抵押權辦理繼承登記，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如 主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。 六、本件固係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職 權宣告假執行。惟本件判決之性質係命被告為一定之意思表 示，依強制執行法第130條第1項，命債務人為一定之意思表 示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立
者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，是本院 毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
附表：
不動產標示 土地：桃園市○○區○路段000000000地號土地（原告莊碧嬌權利範圍為80000分之530、原告王思博權利範圍為80000分之514) 建物：桃園市○○區○路段00000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000○0號，原告王思博權利範圍全部） 設定權利範圍 80000分之514 全部 登記日期 73年12月6日 權利種類 抵押權 收件年期 73年 字號 桃字第028364號 登記原因 設定 權利人 陳吉勝 債權額比例 全部***1分之1*** 擔保債權總金額 本金最高限額新臺幣47萬元 存續期間 73年11月17日至74年11月16日 清償日期 74年11月16日 債務人 鄭瑞土 設定義務人 鄭瑞土 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 王帆芝