臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第2300號
原 告 詹政達
被 告 姚至政
上列當事人間請求損害賠償案件，本院於民國111年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零玖拾柒元，及自民國一一一年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣肆佰玖拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬參仟零玖拾柒元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月28日下午6時45分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園 市大園區中正東路3段往中壢方向行駛，行經該路段與同路 段336巷交岔路口時，因過失碰撞訴外人吳玉山所有、原告 所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，系爭車輛因而受損。嗣系爭車輛送廠修復，因而支出維修 費用新臺幣（下同）26,592元，且吳玉山已將因此而生之損 害賠償債權讓與原告。故依侵權行為及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告26 ,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：原告之車輛已有相當之年份，撞擊後其保險桿亦 未達掉落程度，認為原告主張的維修費用過高。且原告在現 場曾表示其排氣管之前即有問題，此部分費用應與本件事故 無關，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項亦有規定。本件被告於上開時間，駕駛肇事 車輛行經上開地點，追撞同車道前方由原告所駕駛之系爭車 輛，系爭車輛因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通
事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表 、現場照片等確認無誤，且被告亦未對此爭執，此等事故發 生經過應可認定。依此情節，足認被告有未妥善注意車前狀 況之情形，應就本件事故之發生負擔全部過失，就系爭車輛 因此而生之損害，即應負賠償之責。
(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項 、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限， 則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送 廠修復，共計支出維修費用26,592元（含鈑金3,080元、塗 裝6,930元、工資1,587元、零件14,995元），車主吳玉山並 已將因此而生之債權讓與原告，已據原告提出估價單、債權 讓與證明書為據（見本院卷第6、40頁），足認屬實。而觀 諸估價單所載，其維修項目均係集中於系爭車輛車尾部分後 保險桿、排氣尾管與周邊零件之更換、鈑金、烤漆、校正等 ，與碰撞部位相符；且觀諸現場照片，肇事車輛之車頭有嚴 重凹陷，系爭車輛車尾亦有明顯碰撞痕跡，足見碰撞力道非 輕，堪認上開估價單所實施之修復項目有其必要。被告雖辯 稱原告在現場表示其排氣管先前即有問題，與本件事故無關 云云，但此情為原告所否認，亦無其他證據可認系爭車輛排 氣管原本有何損壞之情形，衡諸上開碰撞位置與嚴重程度， 應仍可認系爭車輛排氣管為本件事故所毀損。又依車籍資料 查詢結果，系爭車輛係於84年12月出廠，至本件事故發生之 110年10月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除 折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零 件費用所得請求被告賠償之範圍應以1,500元（計算式：14, 995*1/10＝1,500，元以下四捨五入）為限，再加計無須計算 折舊之鈑金、塗裝、工資後，本件回復原狀之必要費用即應 為13,097元（計算式：3,080＋6,930＋1,587＋1,500＝13,097） 。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開13,097元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即111年4月15日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依 民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項 規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。 六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項確定費用額為1,000元。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。