臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第2295號
原 告 李苡銨
訴訟代理人 陳明煥律師
被 告 黃琇琦
訴訟代理人 林建良
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111 年6 月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國108年8月31日晚間10時49分許，在其 個人臉書帳號「Jean Lee」張貼內容略為：「=……在我運動 的健身房跟地方，就有一個這樣的人，常常看到她穿著非常 裸露的運動服，露著她自以為迷死人的乳溝在健身房裡瘋狂 自拍，我聽很多有+她臉書的朋友都說*“每次打開臉書或ig ，就被她的奶溝照洗版，真的很噁心“*然後問我認不認識她 ，還好我跟她不熟，還好我沒+她的臉書跟ig，不然今天看 到吐的人，就是我了……」等文字，被告認上開文字內容係指 被告，因而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗及公 然侮辱之犯意，於如附表所示時間、地點，使用手機連結網 際網路，以帳號「甲○○」在其個人臉書張貼、轉貼如附表所 示文字，供臉書社群網站不特定多數人瀏覽，使不特定人得 以共見共聞，足以毀損原告之名譽、使原告深感難堪，並因 此事件情緒、睡眠不穩而前往身心科就診，被告顯已侵害原 告之權益且情節重大。為此，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同)10萬元等語。並聲明 ：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀略以： 原告主動惡意以網路不雅言語霸凌被告，被告僅係針對原告 張貼文字表達個人感受，屬言論自由之範疇，被告僅希望原 告道歉即可，然原告竟不善罷干休，欲以此要脅被告等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277 條定有明文。次按「因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184 條 第1 項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成立，須具 備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行為須具不法 性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間須有因果關 係之要件。是主張有侵權行為發生之被害人即須就上開各項 要件負舉證責任。
㈡次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽 等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上 名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 ，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使 第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號 判例參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責 任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意 或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社 會之評價受到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人 主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。 ㈢經查，原告於上開時間，在其個人臉書帳號「Jean Lee」張 貼上開文字內容，及被告於如附表所示時、地，在其個人臉 書帳號「甲○○」張貼及轉貼如附表所示文字內容等情，業據 原告提出之臉書網頁截圖在卷可稽（見本院卷第6至31頁） ，又原告以前開事實向桃園地檢署對被告提出妨害名譽等告 訴，經該署檢察官偵查後，以110年度調偵字第996號、997 號為不起訴處分（見本院卷第35頁至37頁），是原告此部分 之主張堪信為真正。
㈣惟查，觀諸被告提出之原告張貼上開文字內容之留言（見桃 園地檢署108年度他字第8682卷第161頁），網友「李應頡」 稱「請問！妳說的是誰？」，原告回以「你別裝傻喔你」， 「李應頡」回稱「我一直都不知道甲○○」，原告則回以「原 來她叫甲○○喔，她果然很（火）紅，大家都知道她」，此有 該留言截圖在卷可佐，是依原告與網友「李應頡」間前開發 表之留言內容，足認原告上開文字內容所指摘之人應係被告 無訛。
㈤再據被告於上開刑事案件偵訊時稱：是因為看到原告在臉書 上張貼對我人身攻擊貼文，我才會在臉書上貼文，我只是在 抒發自己內心感受，我轉貼網友汪易祝之貼文截圖，並在上
方加註「公開道歉」，只是希望原告能公開向我道歉，沒有 誹謗及公然侮辱之意等語（見桃園地檢署108年度他字第868 2卷第147至149頁）。而細繹被告轉貼之如附表編號1所示之 內容，係在陳述臉書霸凌不可取，已全交律師處理、請求賠 償，僅係表達可訴諸法律行為，此乃為正當權利之行使，難 認有何誹謗或侮辱之意；又被告確實有加註「公開道歉」等 文字後，始在該文字下方轉貼如附表編號3所示之內容，此 有該臉書截圖附卷可參（見本院卷第18頁），是被告辯稱其 轉貼網友文章之意係希望原告公開道歉等情，堪以採信。核 被告所為僅係為促使原告能公開道歉，非以詆毀或減損原告 之名譽為目的，難認被告有何加重誹謗及公然侮辱之犯意或 有何真正惡意。至被告張貼之如附表編號2所示之「不舒服 想吐」，此乃被告對於原告張貼之上開文字內容之感受、評 論，屬於個人感受之描述及主觀評價，亦難認被告意在侮辱 原告或已達抽象謾罵、嘲笑或足以貶損原告客觀評價之程度 。此外，原告就被告乃故意或過失詆毀其名譽乙節，亦未再 舉證以佐其說，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責 ，即難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁 判費1,000 元由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 陳家蓁
附表：
編號 張貼或轉貼時間 （民國） 張貼或轉貼地點 張貼或轉貼內容 1 108年9月3日下午4時24分許 桃園市○○區○○○路00號1樓處所 將訴外人汪易祝在臉書帳號「Sharon Wang Wang」公開發表之「這位臉書↓霸凌不可取，已全交律師處理。（雖說是跑馬圈外人）但妳們的行為造成第三方加害者精神耗弱，請求賠償」等文字及該文字下方之原告臉書大頭照及姓名，轉貼於被告個人臉書帳號「甲○○」內。 2 108年9月4日晚間8時21分許 同上 張貼「友請記得去刪除喔免得之後人不舒服想吐kiki可不會負責の」等文字。 3 108年9月5日某時許 不詳 轉貼汪易祝在其個人臉書帳號「Sharon Wang Wang」張貼內容為：「我早已經全部截圖了，刪除、停用網站，也無用哦！或是限朋友圈設定觀看也無用哦！他媽的臭婊子竟敢霸凌公開欺負單純的跑者。李俊瑤妳等著接受審判，妳不公開向kiki道歉、故弄玄虛張牙舞爪，我會打掉妳的假牙」等文字。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。