臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃保險簡字第164號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法 定代理 人 顏思齊
訴 訟代理 人 黃于珍
郭書瑞
被 告 賴子謙
兼法定代理人 賴思勇
共 同
訴 訟代理 人 黃玉麗
賴淑珊
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟貳佰貳拾柒元，及被告乙○○自民國一百一十一年二月六日、被告丙○○自民國一百一十一年三月二十一日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第436條第2項、第255條但書第1項第1款及第2項定有明文 。經查，原告起訴時僅列乙○○為被告，嗣於審理中追加丙○○ 為被告，並變更聲明如後述。核被告就原告上開訴之變更、 追加，皆未異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭說明，應認 原告所為訴之變更及追加，與上開程式均無不合，應予准許 。
二、原告法定代理人原為莊瑞德，嗣變更為丁○○，業據其聲明承 受訴訟，並有公開資訊觀測站重大訊息可參，核無不合，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於民國108年9月19日晚間，徒步闖紅燈 由桃園市龜山區文化二路18巷往復興街方向穿越文化三路，
適訴外人甲○○駕駛訴外人鐘佳慧所有、伊承保車體險之車號 000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），沿文化三路往林口 方向駛來，為閃避乙○○而向左偏行撞上中央分隔島，致系爭 車輛受損，估修金額為新臺幣（下同）871,907元（含零件7 91,905元、工資63,832元及烤漆16,170元），已逾新車保險 金額50%，依保險契約全損免折舊新車附加條款第1條第3款 約定，伊應賠付鐘佳慧1,179,000元，扣除系爭車輛殘體拍 賣金額43,000元後，已實際理賠1,136,000元，爰依侵權行 為及保險代位法律關係，請求乙○○對本件車禍負擔70%責任 。另因乙○○於本件事故發生時為限制行為能力人，被告丙○○ 為其法定代理人，應與乙○○連帶負賠償責任。訴之聲明：被 告應連帶給付原告795,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：乙○○係於其行向號誌為綠燈時走入行人穿越道， 未完全通過時號誌就變為黃燈，甲○○看到乙○○在行人穿越道 上行走應該要減速讓乙○○先通過等語，資為抗辯。答辯聲明 ：請求駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又行人穿越道路，有交 通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之 指揮或號誌之指示前進，亦為道路交通安全規則第134條第4 款前段所明定。查原告主張乙○○於上開時、地闖紅燈穿越道 路，甲○○駕駛系爭車輛行經該交岔路口為閃避乙○○而向左偏 行致撞上中央分隔島等情，業據提出道路交通事故當事人登 記聯單、現場圖、初步分析研判表及現場照片為證，且經本 院調取本件交通事故卷宗核閱無訛。乙○○雖以前詞置辯，但 與證人甲○○於本院審理時證稱：伊通過該交岔路口前，伊行 向之號誌為綠燈，從伊靠近該路口至通過該路口期間，燈號 均未變換等語，明顯不符，所辯已難遽信。況經本院當庭勘 驗事故發生時系爭車輛行車紀錄器錄影畫面之結果為：錄影 時間41秒時之畫面為系爭車輛向前直行，通過號誌為綠燈之 交叉路口，系爭車輛繼續前行，錄影時間47秒時，畫面可見 前方交叉路口系爭車輛行向之燈號為綠燈，錄影時間49秒時 ，畫面為乙○○已穿越道路走在系爭車輛前方道路之中間位置 ，錄影時間49至50秒間時響起煞車聲，勘驗過程中所見系爭 車輛行向之號誌均為綠燈，未見有燈號變換之情形等情，亦 有言詞辯論筆錄可參，益徵乙○○抗辯其剛穿越道路時，其行 向燈號是綠燈，走道斑馬線一半時燈號變成黃燈云云，並非 可採。是原告主張乙○○闖紅燈穿越行人穿越道，為本件車禍
肇事原因，自屬可信，且乙○○上開違規行為與系爭車輛損害 結果間具相當因果關係，原告主張乙○○應負侵權行為損害賠 償責任，於法有據。
四、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段 規定自明。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待 被保險人另為債權讓與之表示（最高法院106年度台上字第4 39號判決意旨參照）。經查：
㈠系爭車輛回復原狀所需之零件、工資及烤漆費用各為791,905 元、63,832元及16,170元，有原告提出之估價單可參，但依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為 自用小客車，非運輸業用客車、貨車，於106年12月出廠， 有車籍資料可稽，迄本件事故發生時已使用1年10月，則零 件扣除折舊後之費用為346,037元（計算式詳見附表），加 計無須折舊之工資及烤漆費，系爭車輛回復原狀之必要費用 為426,039元（346,037＋63,832＋16,170）。 ㈡原告雖主張系爭車輛修復費用已逾新車保險金額50%，原告扣 除殘體拍賣金額43,000元後已賠付全損理賠金1,136,000元 云云，惟此金額係原告依其與鐘佳慧間車體損失險之契約條 款所賠付，並非鐘佳慧得向乙○○請求之損害賠償金額，且原 告既係代位鐘佳慧行使侵權行為賠償請求權，自應以系爭車 輛在本件事故中所受實際損害為認定依據，而系爭車輛必要 修復費用僅426,039元乙情，前已敘及，原告自僅得於該金 額範圍內請求乙○○賠償。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，民法第217條第1項、道路交通安 全規則第94條第3項前段定有明文。查乙○○闖紅燈穿越道路 固為本件事故發生之原因，惟甲○○因未注意車前狀況，未能
預先採取必要之安全措施，致僅能向左偏行閃避而衝撞中央 分隔島，亦為本件事故發生原因。本院審酌兩造上開過失程 度之輕重，認甲○○應負擔30%與有過失責任，爰減輕乙○○應 賠償原告之金額為原損害金額426,039元之70%即298,227元 。
六、復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查乙○○為92年8 月30日生，於本件事故發生時為16歲，屬有識別能力之限制 行為能力人，丙○○斯時為其法定代理人等情，有被告戶籍資 料可佐，且丙○○亦未證明有民法第187條第2項免責情事，自 應依同法第187條第1項前段規定與乙○○連帶負賠償責任。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即乙○○自111年2月6日( 見本院卷第76頁）、丙○○自同年3月21日（即111年3月2日言 詞辯論筆錄繕本送達翌日，見本院卷第105頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，同為有據。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求則無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其 假執行聲請已失所依據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 黃文琪
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 791,905×0.369=292,213第1年折舊後價值 791,905-292,213=499,692第2年折舊值 499,692×0.369×(10/12)=153,655第2年折舊後價值 499,692-153,655=346,037
, 台灣公司情報網