臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第71號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊喬能
被 告 孫偉盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣461,594元，及自民國110年12月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣7,050元，由被告負擔新臺幣5,000元，其餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又第168條 、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人 時不適用之，亦為同法第173條前段所明定。查原告之法定 代理人原為訴外人長瀨耕一，雖於本件訴訟進行中變更松延 洋介，惟原告前已委任有訴訟代理人進行訴訟，依上開規定 ，本件訴訟程序不因原告法定代理人之變更當然停止，而得 繼續進行，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年11月17日下午6時3分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭A車)，行駛至 臺南市○○區○道0號288公里0公尺處南側向內側車道(下稱系 爭地點)時，因未保持安全距離而追撞原告承保訴外人謝寶 連所有並由訴外人何季祐駕駛之車牌號碼0000-00號自小客 車(下稱系爭B車)，致系爭B車受損(下稱系爭事故)。系爭B 車因受損經報廢，原告依保險契約賠付全額新臺幣(下同)64 9,800元(原告民事起訴狀誤載為6,498,000元)予被保險人謝 寶連後，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53 條規定，向被告請求侵權行為損害賠償。並聲明：被告應給 付原告649,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：系爭B車僅部分受損，非無法修復，原告以報廢 方式處理系爭B車並不妥適，另被告主張更換零件部分應計 算折舊。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時間駕駛系爭A車行經系爭地點時，因系爭B 車煞車而系爭A車煞車不及，碰撞系爭B車 ，導致系爭事故 發生，系爭B車經報廢後，原告已依約賠付謝寶連全額649,8 00元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道，亦為道路交通安全規則第94條第1項所明定。查被告駕 駛系爭A車於行經系爭地點時，因未保持行車安全距離而追 撞何季祐駕駛之系爭B車，對於系爭事故之發生具有過失， 此部分與臺南市車輛行車事故鑑定會所為之鑑定意見相同， 有臺南市車輛行車事故鑑定會111年5月20日南市交鑑字第11 10670953號函及附件鑑定意見書可佐，依上開說明，被告自 應負損害賠償之責。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。經查，原告雖主張以 系爭B車全損理賠金額649,800元作為被告賠償之數額，然推 定全損之金額及全損理賠金額係原告依保險契約計算理賠金 額之計算式，並非實際損害狀態，是仍應以系爭B車受損情 形所估算之修理費用核算賠償金額為是。又系爭B車因系爭 事故發生之修復費用為1,191,896元(零件876,362元、工資2 58,777元、營業稅56,757元)，有原告提出之估價單可證， 而被告抗辯就維修費中關於零件之部分應予折舊，自應依上 開說明計算折舊。易言之，原告固得請求被告賠償修復費用 ，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計 算折舊後之費用為限。惟系爭B車出廠日期為100年1月，迄1 08年11月17日因系爭事故受損時，已超過5年耐用年限，因 耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是 系爭B車之修復費用其中零件部分殘值應為146,060元【計算 式：876,362元÷(5＋1)≒146,060元，元以下四捨五入】。從
而，原告所承保系爭B車所受損害額應為461,594元（計算式 ：零件146,060元＋工資258,777元＋營業稅56,757元＝461,594 元）。
五、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。被保險人謝寶連 因被告之過失駕駛行為致系爭B車受有損害，其回復原狀所 需修理費用於零件折舊後，所得請求之修復費用為461,594 元，即為被保險人謝寶連實際之損害，原告於給付保險金後 ，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請 求者，應祇在上開損害額範圍內。從而，原告得本於侵權行 為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償其4 61,594元。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告給付461,594元，屬未定有 給付之期限，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責 任，而原告之民事起訴狀繕本係於110年12月7日送達被告， 有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自110年12 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示 之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即 無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡 易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件訴訟費用額確定為7,050元(即第一審訴訟費用)， 且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分之金 額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔5,000元， 其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網