臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第146號
原 告 陳敏雄
訴訟代理人 陳怡廷
被 告 周榮群
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國111年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有原告簽發如附表所示之本票對原告之本票票 款請求權及利息請求權均不存在。
二、被告不得持本院94年度票字第718號民事裁定對原告為強制 執行。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被 告前依票據法第123條規定，持如附表所示之本票（下稱系 爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國94 年2月1日以94年度票字第718號（下稱系爭本票裁定）准許 強制執行，嗣經本院於110年間補發系爭本票裁定，有系爭 本票裁定在卷可參，而原告就系爭本票之票據權利存否有所 爭執，則系爭本票票款及利息債權之請求權存否即屬未明， 此攸關原告日後能否拒絕給付，堪認原告主觀上就此法律上 地位確有不安之狀態，且能以本件確認判決將之除去，則原 告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告前於93年8月間以汽車1台作為擔保向被 告借款，嗣因未能如期清償，被告於94年間變賣該汽車以清 償原告借款，原告債務均已清償完畢，然而被告卻未歸還系 爭本票，被告前於94年間曾執系爭本票向本院聲請准予強制 執行，經本院於94年2月1日以系爭本票裁定准許在案，惟系 爭本票到期日分別為93年9月2日、93年9月13日，而被告94
年間聲請本票裁定，迄今已逾17年，被告均未執系爭本票裁 定對原告為強制執行，顯然逾本票得為強制執行之3年短期 時效，準此，被告對原告之系爭本票票款及利息請求權均已 因罹於時效而消滅，從而被告對原告就系爭本票之票款請求 權及利息債權請求權，應均不存在，被告再持系爭本票裁定 對原告聲請強制執行，自難認有據，故依法提起本件確認訴 訟等語，並聲明：請求判決如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之認定：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段 定有明文。次按，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時 效，因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不 中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項 、第130條、第144條第1項亦有明定。再按本票執票人聲請 裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係 經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法 第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最 高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照）。 ㈡經查，系爭本票之到期日分別如附表所示，有系爭本票裁定 在卷可稽，依票據法第22條第1項前段之規定，被告就系爭 本票對於原告之票據上請求權，自到期日起算，經3年間不 行使而消滅。被告雖曾於94年間向本院聲請核發系爭本票裁 定，依前述說明，僅屬民法第129條第1項第1款之「請求」 ，倘請求後6個月未起訴，仍視為不中斷。原告主張被告未 曾以系爭本票裁定向其聲請強制執行，經本院依職權查詢兩 造間案件繫屬紀錄，亦僅有原告曾對系爭本票裁定提起抗告 (111年度抗字第26號)、債務人異議之訴(110年度營簡字第5 96號)事件，未見被告曾對原告提起訴訟，有本院索引卡查 詢資料15份在卷可稽；而被告經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合證 據調查之結果，難認被告聲請准予系爭本票裁定之後有何時 效中斷之事由，堪信原告之主張為真正。則被告對系爭本票 票款之請求權，因自其聲請系爭本票裁定時起，迄今已逾3 年，該票款債權之請求權業因時效經過而消滅，原告依民法 第144條第1項規定，自得拒絕給付，則原告請求確認系爭本 票對原告之票據債權請求權不存在，自屬有據。 ㈢按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定 有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條
文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未 完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此 蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特 之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自 無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次 民事庭會議決議參照）。系爭本票票款債權之請求權既已因 時效完成而消滅，利息請求權即當然隨之消滅，原告亦得拒 絕給付，則原告請求確認系爭本票對原告之利息債權請求權 不存在，亦屬有據。
㈣系爭本票之票款及利息債權之請求權既已不存在，但被告尚 持有系爭本票裁定作為執行名義，原告之財產仍有遭被告聲 請強制執行之危險，故原告請求被告不得持系爭本票裁定為 執行名義對原告聲請強制執行，亦有理由。
四、綜上所述，原告請求確認被告對原告所簽發如附表所示之票 款及利息債權之請求權不存在，及被告不得執系爭本票裁定 作為執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件第一審訴訟費用額為裁判費1,000元，爰依職權 確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 柳營簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 16 日 書記官 謝靜茹
【附表】
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 93年8月2日 1萬元 93年9月2日 759409 2 93年8月13日 5萬元 93年9月13日 782127 【附錄：訴訟費用計算式】
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元