臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第141號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林滄堯
被 告 李揆銓
訴訟代理人 王亨太
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣149,154元，及自民國111年2月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔新臺幣1,580元，其餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年3月28日下午4時35分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車(下稱系爭A車)， 於行經臺南市白河區仙草里172乙線約3.5公里處(下稱系爭 地點)時，因跨越分向限制線，因而撞擊行駛在來車車道由 原告承保訴外人蔡文欣所有並由其所駕之車牌號碼0000-00 號自小客車(下稱系爭B車)，致系爭B車受損(下稱系爭事故) 。經送維修車廠修繕，其修理費用為新臺幣(下同)187,761 元【工資80,855元、塗裝60,578元(原告民事起訴狀誤載為 工資141,433元)、零件46,328元】，原告依約賠付蔡文欣上 開金額後，依保險法第53條規定取得代位求償權，向被告請 求侵權行為損害賠償。並聲明：被告應給付原告187,761元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告則以：被告之駕駛行為並無過失。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛之系爭A車與蔡文欣駕駛之系爭B車，於上 開時間之系爭地點發生碰撞，而生系爭事故，系爭B車並因 此受損，原告已賠付蔡文欣修理費187,761元等情，為兩造 所不爭執，堪信為真實。
㈡被告雖否認其對於系爭事故具有過失，惟按汽車在未劃設慢
車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則 第97條第1項第2款定有明文。查被告駕駛系爭A車行經系爭 地點時，因被告駕駛之系爭A車為營業遊覽大客車，其車輛 車身體積龐大，其車輛於轉彎時，部分車身已橫跨分向限制 線占用部分來車車道，有道路交通事故現場圖、道路交通事 故照片可證，足認系爭事故之發生乃被告駕駛之系爭A車跨 越分向限制線占用來車車道進而撞擊駛在來車車道上蔡文欣 所駕系爭B車所致。此與臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結 論相同，有該會南鑑0000000案鑑定意見書可參，被告之上 開駕駛行為對系爭事故具有過失，堪予認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛系爭A 車跨越分向限制線之駕駛行為，對系爭事故發生具有過失， 業經本院認定如前，則被告依上開規定，自應就系爭B車之 受損，負損害賠償之責。
㈣物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年 度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張其所承保之系 爭B車因系爭事故之發生而需支出修復費用187,761元，業已 提出估價單、統一發票為據，堪信為真實。惟對原告主張之 事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原 告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求 ，故被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民 法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時， 本院即應依職權予以折舊。易言之，原告固得請求被告賠償 修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使 用年限計算折舊後之費用為限。惟系爭B車出廠日期為99年3 月，迄110年3月28日因系爭事故受損時，已超過5年耐用年 限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘 值，是系爭B車之修復費用其中零件部分殘值應為7,721元【 計算式：46,328元÷(5＋1)≒7,721元，元以下四捨五入】。從 而，原告所承保系爭B車所受損害額應為149,154元（計算式 ：工資80,855元＋塗裝60,578元＋零件7,721元＝149,154元） 。
四、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。被保險人蔡文欣 因被告之過失駕駛行為致系爭B車受有損害，其回復原狀所 需修理費用於零件折舊後，所得請求之修復費用為149,154 元，即為被保險人蔡文欣實際之損害，原告於給付保險金後 ，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請 求者，應祇在上開損害額範圍內。從而，原告得本於侵權行 為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償其1 49,154元。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。查原告之起訴狀繕本係於111年2月8日寄 存送達被告，於111年2月18日生送達之效力，因此，原告請 求被告給付自111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件訴訟費用額確定為1,990元(即第一審訴訟費用) ，且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分之 金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔1,580元 ，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網