臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第530號
原 告 承毅開發有限公司
兼
法定代理人 張榮麟
被 告 莊義昌
訴訟代理人 陳孝瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張榮麟新臺幣17,532元，及自民國110年4月 24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告承毅開發有限公司新臺幣93,100元，及自民 國111年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣4,430元，由被告負擔其中新臺幣3,100元， 餘由原告承毅開發有限公司負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣17 ,532元、新臺幣93,100元為原告張榮麟、原告承毅開發有限 公司預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。原告張榮麟起訴時，訴之聲明第1項原為：被告應給 付原告張榮麟新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。（見附民卷第5頁）；其嗣於本院審理中撤回部分 之請求，並追加車牌號碼0000-00號自用小貨車之所有權人 承毅開發有限公司(下稱原告承毅公司)為原告，將車損部分 之請求改為由原告承毅公司請求，並變更聲明第1項為：被 告應給付原告張榮麟165,046元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；增列聲明第2項為：被告應給付原告承毅公司133,000元 ，及自民國111年6月2日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（見營簡卷第217-218 頁），經核原告二人請求之基礎事實前後應屬同一，合於上
述規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於109年3月17日下午2時20分許，駕駛 車牌號碼0000-00自用小貨車，沿臺南市麻豆區謝厝寮里未 命名道路由北向南行駛，行經謝厝寮里堤防道路溪底高幹81 右1電桿前路口欲右轉時，原應注意轉彎車應禮讓直行車， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏於注意而逕行右轉，適有原告張榮麟駕駛原告承毅公司所 有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系爭小貨車)沿堤 防道路由西向東直行行經該路口，兩車因而發生碰撞，致原 告張榮麟受有額部顏面裂傷3公分、左手肘挫傷及擦傷、左 膝部挫傷等傷害，系爭小貨車車輛毀損，原告張榮麟支出醫 療費用2,786元、看診計程車交通費2,260元、受有薪資損失 6萬元，並因無故遭本件事故致身體受傷，身心受創無法言 表，請求精神慰撫金10萬元，共計受有165,046元之損害； 原告承毅公司支出拖吊費用4,000元、系爭小貨車事故前價 值為13萬元(因修理費用過高故報廢處理)，扣除系爭小貨車 報廢之回收獎勵金1,000元，共計受有133,000元之損害，爰 依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明 ：
㈠被告應給付原告張榮麟165,046元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
㈡被告應給付原告承毅公司133,000元，及自111年6月2日民 事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告張榮麟之醫療費用及交通費用支出、原 告承毅公司拖吊費用之支出均不爭執，薪資損失部分，原告 未提出相關的證明，精神慰撫金部分請求金額過高。就系爭 小貨車之價值，被告投保之保險公司於事故後數日之109年3 月25日初步核定修理費用零件為50,500元、鈑金為24,600元 、烤漆為11,500元，共計86,600元，故主張系爭小貨車殘值 僅有9萬元等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠本件肇事責任比例，原告為百分之30、被告為百分之70。 ㈡原告張榮麟本件支出醫療費用2,786元、看診計程車交通費2, 260元。
㈢原告承毅公司本件支出拖吊費用4,000元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告張榮麟主張受有薪資損失6萬元，有無理由？ ㈡原告張榮麟請求精神慰撫金10萬元，是否過高？ ㈢原告承毅公司主張系爭小貨車於事故前之價值為13萬元，有 無理由？
五、本院之認定：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195第1項前段、第196 條分別定有明文。
㈡原告主張於上述時間、地點，因被告駕駛自用小貨車欲右轉 時，未注意轉彎車應禮讓直行車，疏於注意而逕行右轉，而 與原告張榮麟駕駛、原告承毅公司所有之系爭小貨車發生碰 撞，致原告張榮麟受有額部顏面裂傷3公分、左手肘挫傷及 擦傷、左膝部挫傷等傷害，系爭小貨車車輛毀損，原告張榮 麟因而支出醫療費用2,786元、看診計程車交通費2,260元， 原告承毅公司因而支出拖吊費用4,000元，而系爭小貨車報 廢後獲得回收獎勵金1,000元等事實，經原告提出台灣基督 長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院及台南新樓醫院診 斷證明書、醫療費用收據、汽車拖吊服務費用申請書、計程 車費用收據(見營簡卷第33-49、53-55頁)、系爭小貨車行車 執照影本、車輛異動登記書【停駛轉報廢】(見營簡卷第155 -157頁)、獎勵金匯款紀錄之存摺內頁照片(見營簡卷第203 頁)在卷可稽；又被告因本件事故之過失駕駛行為，經本院 以110年度交簡字第2187號刑事簡易判決認其涉犯過失傷害 罪，判處拘役40日確定，並已執行完畢等情，經本院依職權 調閱110年度交簡字第2187號刑事案件卷宗、臺灣臺南地方 檢察署110年度執字第7237號執行卷宗確認無訛，且上述事 實均為被告所不爭執，上述事實應堪認定。而被告亦不爭執 對本件事故應負百分之70之肇事責任，則原告依侵權行為法 律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。 ㈢就原告請求之項目及金額審酌如下：
1.被告對原告張榮麟本件支出醫療費用2,786元、看診計程車
交通費2,260元，原告承毅公司本件支出拖吊費用4,000元， 均不爭執，故原告此部分之請求，應予准許。
2.系爭小貨車於事故前價值為13萬元：原告承毅公司主張因系 爭小貨車修理費用高達300,650元，故改為直接報廢，並已 受領1,000元獎勵金，請求被告賠償系爭小貨車之於事故前 之市價13萬元等語。又系爭小貨車為98年11月出廠，有該車 行車執照影本在卷可憑(見營簡卷第155頁)。被告固提出汽 車雜誌內頁之中古車價值表(見營簡卷第67頁)抗辯該車於事 故前價值應為9萬元，並以被告投保之保險公司於事故發生 後之估價單(見營簡卷第221-223頁)抗辯修理費用僅86,600 元，惟依該汽車雜誌內頁影本中被告所指車款(見營簡卷第6 7頁)，所載車型為「貨車」、「汽油3人座」，而依系爭小 貨車照片，該車為廂型車，車內顯然不只有3人座椅，有系 爭小貨車之事故現場照片在卷可參(見刑事案件之警卷第47- 48頁)，則被告提出之中古車價值表中車款既與系爭小貨車 有所差異，自難用以認定系爭小貨車之價值；至被告提出之 估價單雖修理費用僅86,600元，然原告承毅公司所提出之估 價單中修理費用則為300,650元，兩者差距甚大，且被告提 出之估價單為保險公司委請他人估價，是否已包含所有應修 繕項目，或僅為部分項目，亦非無疑。又本件業經送請中華 民國汽車鑑價協會進行價值鑑定，經該協會鑑定認系爭小貨 車於事故發生時之市場交易價值為13萬元，有該協會111年5 月10日111年度豐字第116號函附卷可憑(見營簡卷第171-175 頁)，該函及附件載明與系爭小貨車相同廠牌、車型、車款 、排氣量、同為98年出廠之車輛於109年3月之市場交易價格 為13萬元，應認原告承毅公司主張系爭小貨車於本件事故發 生前原有13萬元之價值，較為可採。
3.原告張榮麟主張受有薪資損失6萬元，應無理由：原告張榮 麟雖主張其受有薪資損失6萬元云云，並提出薪資單(見營簡 卷第57、107頁)、勞工保險被保險人投保資料表(見營簡卷 第97-99頁)等資料在卷為證，然查，依前述新樓醫院診斷證 明書，均未提及原告張榮麟有何應休養且無法工作之情事， 參酌其所受傷勢為額部顏面裂傷3公分、左手肘挫傷及擦傷 、左膝部挫傷，且經麻豆新樓醫院於事故當日即進行縫合， 有台南新樓醫院診斷證明書可參(見營簡卷第35頁)，該等傷 勢雖可能造成其有所不適、疼痛，惟尚難認定其確有不能工 作之情事，其此部分之請求難謂可採。
4.原告張榮麟請求精神慰撫金10萬元，於2萬元之範圍內，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由：按精神慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 定之。本院審酌本件事故發生之情狀、被告違規駕駛之情節 、原告張榮麟所受傷勢及審酌二人間學歷、職業、家庭生活 狀況等一切情狀(見營簡卷第64頁)，堪信原告張榮麟確因本 件車禍受有精神上相當之痛苦，認為原告張榮麟請求精神慰 撫金以2萬元為允當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
5.承上，原告張榮麟本件得請求被告賠償之金額應為25,046元 【計算式：2,786元+2,260元+2萬元=25,046元】；原告承毅 公司本件得請求被告賠償之金額應為133,000元【計算式：1 3萬元+4,000元-1,000元=133,000元】。 6.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造均不 爭執本件肇事責任比例，原告為百分之30、被告為百分之70 ，依上述規定，酌減後被告應賠償原告張榮麟之金額為17,5 32元【計算式：25,046元×70％≒17,532元(元以下四捨五入) 】，酌減後被告應賠償原告承毅公司之金額為93,100元【計 算式：133,000元×70％=93,100元】。六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求㈠ 被告應給付原告張榮麟17,532元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即110年4月24日(見附民卷第13頁)起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告承毅 公司93,100元，及自111年6月2日民事陳報狀繕本送達翌日 即111年6月15日(見營簡卷第212-1頁)起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查原告 張榮麟本件起訴部分，為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用。 惟原告承毅公司起訴部分，第一審訴訟費用如附錄所示，共 4,430元，爰審酌原告承毅公司與被告間勝敗比例、本案情 節等因素，酌定訴訟費用之負擔如主文第4項所示。九、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，且為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保聲請假執行，該聲請僅督促法院職權發動，爰不另為 供擔保之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴 既經駁回，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回，附此說 明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 柳營簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 謝靜茹
【附錄：原告承毅公司請求之訴訟費用計算式】裁判費（新臺幣） 1,430元
鑑定費用 3,000元(見營簡卷第171、211頁)合計 4,430元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網