臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1353號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 蘇雅文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111
年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰肆拾玖元，及自民國一一一年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣伍佰伍拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年4月6日12時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號大貨車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0 00號處時，因未保持行車安全距離之過失，不慎碰撞原告所 承保，訴外人姚甘鳳所有並由訴外人吳立遠駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭 事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復 費用新臺幣（下同）120,000元（工資30,615元、零件73,05 7元、烤漆16,328元），原告依侵權行為、保險代位之法律 關係請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付 原告120,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛A車於上揭時地，因未保持行車安全距 離之過失，不慎碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損害 ，原告已賠付保險金即系爭車輛維修費用120,000元等事實 ，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、 估價單等件為證（見本院卷第19至31頁），且有屏東縣政府 警察局屏警分交字第11131896900號函暨所附道路交通事故 調查卷宗等件為憑（見本院卷第43至87頁），而被告對於原 告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，即視同自認原告主張，堪認原告主張之上揭事 實為真。
㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計120,000元（工 資30,615元、零件73,057元、烤漆16,328元）等情，有估價 單在卷可稽（見本院卷第23至31頁）。然系爭車輛之修復既 以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復 費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於100年9月出 廠，有行車執照可稽（見本院卷第21頁），迄本件車禍發生 時即109年4月，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說 明，以成本10分之1計算零件費用，即折舊後零件費用為7,3 06元（計算式：73,057元1/10＝7,306元，元以下四捨五入 ），加計工資30,615、烤漆16,328元，系爭車輛必要之修復 費用應為54,249元（計算式：7,306元＋30,615元＋16,328元＝
54,249元）。是原告請求被告給付54,249元，核屬有據；至 原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於111年5月 19日寄存送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第91頁 ），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月29日生送達 之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即同年月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付54,249元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月30日 起至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，為 有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款 規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元 其中552元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網