臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第1000號
原 告 柯鍾輝
訴訟代理人 吳盈樺
被 告 周雅婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第166
號），本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國109年12月初，加入真實姓名、年籍 不詳之人所組成之3人以上之詐欺集團，提供其所申設之金 融帳戶供詐欺集團作為被害人匯入款項之人頭帳戶，並擔任 實際提領詐騙款項或將款項轉與其他詐欺集團成員之「車手 」，被告依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常 情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自 己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委 由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，亦無 由他人提供帳戶收受款項後，再由他人轉帳給自己之必要， 其可預見他人承諾給予提供帳戶者及代為提領、轉匯款項者 之報酬，顯不合乎常情，渠等所為極有可能係詐欺集團為收 取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶、領款車手、他人代為轉 匯款項隱匿詐欺所得之去向、所在，然竟仍抱持縱上開情節 屬實亦不違背其本意之不確定故意，與上開詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於109年12 月初，將其前所申請開立之永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺及提款卡，告知 真實姓名年籍不詳綽號「拉拉」之詐騙集團成員，供該所屬 詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣該詐欺集團中某真 實姓名年籍不詳之人取得上開金融帳戶資料後，即與所屬詐 欺集團成員，意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，以「假投資真詐騙」之詐欺手法，於109年1 2月10日，透過網路通訊軟體LINE暱稱「在線客服」，以「 假投資真詐騙」之詐欺手法，誆騙原告加入外匯投資並需要 轉出代操款項，致原告陷於錯誤，於109年12月10日12時43 分許，匯款新臺幣(下同）200,000元至被告上開永豐銀行帳
戶内，被告再依「拉拉」指示於109年2月10日14時24分許至 15時1分許，在新北市板橋區某全家便利商店自動櫃員機提 領現金100,000元及以街口支付轉帳100,000元，共交付200, 000元予「拉拉」指定之真實姓名、年籍不詳之「富哥」詐 騙集團成員，以此方式隱匿詐欺集團之犯罪所得。原告因此 受有財物損失200,000元，又原告因被告上開行為，身心疲 憊受創，為此心臟必須裝支架、住院，故請求被告賠償醫療 費用及精神慰撫金100,000元等語。為此，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告 應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告非詐騙原告之人，亦未拿到錢等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告前揭共同詐欺取財之行為，致其受有損害， 被告前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損 失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，業據提 出永豐銀行帳戶匯款證明收執聯為證，且有本院110年度金 訴字第984號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事案 件偵審卷宗查核屬實，堪信原告上開主張為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦 有明文。本件被告與其他詐欺集團成員共同實施詐欺取財行 為，不法侵害原告之財產權，致原告蒙受金錢損失200,000 元，已如前述，本件被告既與其他詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，以上開行為分擔方式詐騙原告 ，並由被告提供永豐銀行帳戶供原告匯入款項，被告再提領 永豐銀行帳戶之款項，另以街口支付轉帳予詐欺集團成員， 而該當主觀意思聯絡、客觀行為關連共同加害行為，依民法 第185條第1項前段規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠 償責任，與被告實際上有無朋分得詐騙款項無涉，準此，原 告請求被告賠償其所受財物損失200,000元，核屬有據，應 予准許。被告上開所辯，委無可採。至原告固復請求被告賠 償醫療費用及精神慰撫金100,000元，並提出嘉義基督教醫 院診斷證明書暨收據為憑，然原告未能舉證證明原告所罹疾 病與被告前開詐欺行為有相當因果關係，又原告被侵害之權 利係為財產權，與請求精神慰撫金之要件不符，此外，原告
復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證證明之 ，是以，原告請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金100,000 元，即屬無據，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 111年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 2 日 書記官 吳昌穆