臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1976號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖士賢
被 告 胡晏菱
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國111年6月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰玖拾參元，及自民國九十七年六月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟玖佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年8月30日與原告訂立信用卡 使用契約，依約被告得憑卡於特約商店簽帳消費，但應於各 記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償或以循環信用方 式繳付最低應繳金額，如未依約繳納，應以年息20%計算遲 延利息，另因銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起，利 息依年息15﹪計算，惟被告使用信用卡消費至97年6月9日結 帳日為止，尚積欠新臺幣（下同）84,993元及利息未清償， 嗣被告於96年參加債務協商並達成協議，約定自96年2月起 ，以97,265元，利率6％，分96期清償借款，詎被告自協商成 立後，未依約還款，原告遂依上開協議書第3條之規定，行 使加速條款並恢復原信用卡使用契約之約定，請求被告給付 到期未清償之信用卡消費款項。為此，爰依信用卡使用契約 之法律關係，請求判決如主文第一項所示一節，業據提出信 用卡申請書、卡號基本資料查詢單、日盛國際商業銀行信用 卡約定條款、客戶基本資料、放款帳務明細查詢表、轉催呆 查詢表、協議書及無擔保債務還款計劃等件為證，被告到庭 固不否認有刷卡消費及積欠上開款項未付，惟對於原告之請 求，另以：因為當時斷斷續續的工作，伊沒辦法清償完畢， 伊目前擔任業務經理三個月了，都還沒領到薪水...伊現在 有工作，會努力賺錢，伊帳戶裡的錢都是勞保的退休金，請 原告不要扣押云云置辯。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使 用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償 付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義 務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之 性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之 帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊 付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之 性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條 第1項分別定有明文。復按自104年9月1日起，銀行辦理現金 卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得 超過年利率百分之十五，修正後銀行法第47之1條第2項定有 明文，末按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」 ，民事訴訟法第279條第1項亦有明文。經查：兩造締結信用 卡使用契約後，被告使用該信用卡積欠如主文第1項所示之 數額未清償一節，為被告所不爭（參見本院111年6月28日言 詞辯論筆錄），則依兩造間信用卡使用契約，被告即有給付 本金及利息之責。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00 0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規 定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額 ，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保 金額而免為假執行。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 劉美蘭
, 台灣公司情報網