臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1760號
原 告 邱湘晴
被 告 黃子瓔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年2月26日12時26分許，使用 社群軟體Instagram語音通話質問原告與其配偶即訴外人洪 堉傑以前之訊息往來內容，令原告感到錯愕與驚嚇，而對被 告直言：「你這人是否有病」後便掛斷電話，詎料被告以此 為由，於無任何證據之情況下，對原告提起侵權行為損害賠 償之訴，以訴訟作為報復原告之工具，被告明知原告設籍高 雄，故意於本院提起訴訟，意圖使原告舟車勞頓、耗費精神 、時間、勞力及費用應訴，被告對原告提起訴訟，係基於惡 意及不當目的，且事實上及法律上均欠缺合理依據，甚至可 認已達故意以背於善良風俗之方法達到其報復之目的。又原 告因被告濫訴之行為，致原告原本輕度憂鬱症之病情惡化成 中度憂鬱症，併有憂鬱、焦慮不安、失眠、激躁及自傷意念 等情緒，受有精神上重大傷害，故請求被告賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）100,000元。為此，爰依民法第184條第1項 、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提之錄音譯文，皆為其與洪堉傑之對話內 容，綜觀全文，並無任何證據足證被告對原告有不法侵害之 事實，又原告稱其因被告濫訴致憂鬱症病情惡化，然導致原 告病情惡化原因眾多(如未定期服藥等)，原告病情惡化與被 告間並無相當因果關係，至被告對原告提起侵權行為損害賠 償訴訟，僅係維護自身權益，此為憲法第16條規定之人民基 本權利，並無不法及違反善良風俗之處等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例意旨參照）。而人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第7 條至22條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊 急危難，維持社會秩序，或增進社會公共利益所必要者外， 不得以法律限制之，此為憲法第16條、第23條所明文。故人 民權利受損害時，得向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手 段性的基本權利，而其中民事訴訟為關於民事上法律關係之 爭訟，即人民就其私法上之權利主張受侵害時，請求法院為 一定裁判之爭訟，藉此尋求權利之回復，是人民循司法救濟 之途徑提出民事訴訟，如係基於私權間爭執之合理懷疑，並 認有起訴之必要，以保障其私權，而由法院依據當事人於訴 訟過程中就私權爭執所為之攻擊、防禦方法及所提出之證據 資料而為終局裁判，定紛止爭，則其訴訟權之行使，乃係依 法正當行使權利，難謂為侵權行為。
㈡原告主張被告以原告於111年2月26日與被告進行社群軟體Ins tagram語音通話期間，對被告辱稱：「你這人是否有病」， 對原告提起侵權行為損害賠償訴訟，係基於惡意及不當目的 ，事實上或法律上欠缺合理依據，而故意以背於善良風俗之 方式侵害原告之權利，並提出民事起訴狀為佐，觀諸該份起 訴狀所載之事實及理由略以：「邱湘晴於通話中情緒激動並 連名帶姓辱罵我『黃子瓔，你有病！』...管見認為邱湘晴過 去與我先生不正當聊天互動已觸道德底線，而又於與我通話 中侵害我名譽或人格法益」，固可見被告前以原告對被告辱 稱：「黃子瓔，你有病！」，並與被告之配偶洪堉傑於過去 有不當往來，對原告提起侵權行為損害賠償之訴，然參以本 件原告自陳其確有對被告口出上開言論，另觀之原告所提其 與洪堉傑間之對話錄音譯文，可見洪堉傑亦有承認其與原告 於過去確實有不當往來，則被告據此認原告侵害名譽權及人 格權，而對原告提起侵權行為損害賠償之訴，請求原告負損 害賠償責任，希藉由司法維護自身之權利，尚非毫無根據， 屬訴訟權之正當行使，依前揭說明，即具備阻卻違法事由， 欠缺不法性，難認有何不法侵害原告權利或故意以背於善良
風俗之方法，加損害於原告之可言。準此，原告執前開事由 ，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元，於法 無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原 告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。