臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1749號
原 告 盧俊元
被 告 簡慈娟
訴訟代理人 黃竑智
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年6月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰零伍元，及自民國一百一十一年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）34,505元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告於民國111 年6月15日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告3 3,505元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸 首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）110年8月5日晚上約6點被告所有之新北市○○區○○路000巷0 0號2樓自來水管大破裂，造成原告承租之新北市○○區○○路 000巷00號1樓炸物店物品毀損及財損，造成原告受有33,5 05元之損害，其內容如下：
1.沙拉油泡水（2台油炸機64公升需倒4桶）735*4=2940元 （含當天剩餘半桶沙拉油）735/2=365，共3,305元。 2.清潔費2人工，1,200*2=2,400元。 3.紙盒泡水毀損1,000元。
4.8/3-8/4漏水當天所叫食材肉品礙於生鮮問題無法存放 冷藏超過3天以上，2,490元。
5.熊貓後台7月份（星期四、五、六，3天平均營業額） 7/8-7/10，共7,477元。
7/15-7/17，共8,564元。
7/22-7/24，共5,277元。
7/29-7/31，共4,580元。
總共25,898元。
25,898*0.68 (熊貓抽成 32%)
共17,610元
17,610/12 （天）共1,467元。
1,467*3 (天456)共4,401元。 6.店內現場pos點餐帳目
7/8-7/10，共1,904元，7/15～7/17共5,825元。 1,904元+5,825元=7,729元，7,729元/6=1,288元。 3天無法營業損失為1,288元*3=3,864元。 7.線上即時點餐pos帳目：
7/8-7/10，共9,322元。
7/15-7/17，共9,820元。
7/22-7/24，共12,030元。
7/29-7/31，共10,392元。
整月份共41,579元。
41,579元/12(天）共3,464元。 3,464*3 (天456)共10,392元 8.Ubereats七月份（星期四、五、六營業額） 7/8-7/10，共34,699元。
7/15-7/17，共28,158元。
7/22-7/24，共34,427元。
7/29-7/31，共37,252元。
整月份共134,536元。
134,536元*0.65 (35%uber抽成）＝87,448元。 87,448元/12(天）共7,287元。 7,287元*3(天 456)共21,861元。 3,305元+2,400元+1,000元+2,490元＝9,195元(8月3，8 月4號當天耗材食品及清潔費必賠損失)。
4.401元+3.864元+10.392元+21.861元=40.518元（全 部平均計算整月份星期四、五、六營業損失皆附圖） 40.518元*0.6＝24,310元（淨利）。 24,310元+9,195元＝33,505元（淨利+當天食材耗材＋清 潔人員費用＝求償總額）
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告33,505元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
不能接受被告只賠償二天的營業損失。
三、被告則以：願意賠償原告二天的營業損失及其他的損失等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出影片檔、財損資料、黃竑智先生 事發隔天親肇留下聯絡方式為證，而被告不否認原告主張，
惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何 ？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有 人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權 行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害 ，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害 賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨可供 參照）。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係 指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之 設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之 成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年 度台上字第310號判決意旨可供參照）。另負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項 、第3項、第215條並有明文。
（二）查，原告主張其承租新北市○○區○○路000巷00號1樓房 屋，因被告所有之新北市○○區○○路000巷00號2樓自來水管 大破裂造成原告承租之前開炸物店物品毀損及財損等情， 被告對於原告其所有建物之自來水管大破裂，導致排 水滲入原告承租建物造成原告損害不爭執，揆諸前揭說明 ，原告自得請求被告負賠償責任。而原告所受之損害業據 原告提出影片檔、財損資料、統一發票收據、營業收入資 料等件為證，且原告主張之損害金額核與市場一般價格尚 屬符合，是原告主張因本件漏水致其受有33,505元損害， 應可採信。
（三）綜上，原告得請求之金額為33,505元。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,505元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月30日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之
19規定，確定訴訟費用額為1,000元由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書 記 官 魏賜琪