臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1405號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
管禮
王建丞
被 告 永和新城社區管理委員會
法定代理人 蔡琇惠
訴訟代理人 李建漳
鄭建勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告承保之訴外人莊季維所有BKL-6187號自 用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年05月22日12時22 分許，由訴外人莊榮寛駕駛進入新北市○○區○○街00巷00號之 被告所屬永和新城社區（下稱系爭社區）地下停車場内，因 停車場鐵捲門故障突然降下，造成系爭車輛受損，支出修理 費新臺幣（下同）53,521元（工資29,800、零件23,721元） ，又原告已給付被保險人系爭車輛修理費，依保險法第53條 第1項規定取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關 係，請求被告給付53,521元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯稱：
（一）依系爭社區停車場管理辦法，僅有系爭社區登記之車輛才 配發遙控器，以方便住戶車輛進出，若住戶欲停放非登記 之車輛須先取得同意，並由警衛開啟停車場鐵捲門才可進 入停車場。
（二）系爭車輛並非經系爭社區登記之車輛，自無隨車遙控器可 供開啟停車場鐵捲門，事前亦未知會警衛人員幫忙開啟鐵 捲門，係駕駛系爭車輛之人見鐵捲門尚開啟之際強行進入 ，也不知社區規定：車輛進入10秒後即自動關閉，又無遙 控器重啟程序而強行進入，系爭車輛受損自不該歸咎鐵捲 門故障，不該由被告負賠償之責。
（三）再查系爭社區停車場鐵捲門長久以來運作皆正常，事故發 生後也無任何報修紀錄，足證鐵捲門當時是正常運作。又 原告沒有辦法證明駕駛系爭車輛之人有遙控器，原告的行 車紀錄器只有紀錄他進入的影像，是否有前車已經進去， 鐵捲門10秒後才會降落，所以才打到系爭車輛等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明定；次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具有不法行為，且該不法行為與損害間有因 果關係，始能成立。而主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張系爭 車輛係因被告所屬系爭社區停車場鐵捲門故障突然降下而壓 損云云，為被告所否認，並以前詞置辯，揭諸前開說明，自 應由原告就其主張之利己事實負舉證之責。查： ⑴經本院當庭勘驗原告所提系爭車輛之行車紀錄器錄影光碟， 其內容略以：
00：00-00:03
畫面顯示系爭車輛於路邊左轉欲至停車場入口。 入口處上方鐵捲門為上升之開啟狀態。
00：04-00:09
系爭車輛左轉後前行至社區停車場入口處，車頭緩慢右轉欲 進入停車場車道。
入口處上方鐵捲門仍為上升之開啟狀態。
00：10
系爭車輛車頭於入口前緩慢右轉進入停車場車道。 警示音響起。
00：11-00:12
系爭車輛車頭仍於入口處緩慢右轉進入停車場車道。 入口處上方鐵捲門開始緩慢下降。
00：12-00:13
畫面內傳出碰撞聲及驚呼聲，系爭車輛車頭已轉進停車場入 口處之車道並停車。
此有本院111年6月30日言詞辯論筆錄在卷可稽，是依該行車 紀錄器之錄影內容，莊榮寬駕駛系爭車輛自路邊欲左轉至系 爭社區停車場入口時，該停車場鐵捲門即屬開啟狀態，並未 見有莊榮寬當日先以遙控器開啟系爭社區停車場鐵捲門後才
駕駛系爭車輛進入之相關影像，且該停車場鐵捲門亦係於響 起警示音後才緩慢降下，並無原告所主張故障突然降下之情 事，則莊榮寬當日是否係於使用遙控器開啟停車場鐵捲門後 駛入之正常狀態下，遭故障之鐵捲門突然降下壓損系爭車輛 ，顯非無疑。
⑵又依卷附新北市政府警察局永和分局111年2月15日新北警永 交字第1114185920號函附永和派出所員警工作紀錄簿所記載 ：民眾莊榮寛於上述時地駕駛自小客車（車號：000-0000） 欲進入地下停車場時，由於大樓施工導致車庫鐵捲門不正常 作動，而壓傷車頂及右側車門上方烤漆脫落。現場聯絡管委 會主委甘建民到場，雙方達成共識將以保險理賠，為維護雙 方權益及申請保險理賠，故至本所報案以備查等情，並參以 被告陳稱：原告的保戶到分局備案，主要是向保險公司申請 理賠等語（見本院111年度5月19日言詞辯論筆錄），固可認 莊榮寬針對系爭車輛遭系爭社區停車場鐵捲門壓損之事，曾 以向保險公司申請理賠為由與被告達成協議，並偕同至轄區 派出所報案備查，然系爭車輛並非因停車場鐵捲門故障突然 降下而壓損乙節，已有前揭行車紀錄器錄影檔案可佐，自難 依此工作紀錄簿之記載而為不利被告之認定。
⑶綜上，原告既不能證明其主張系爭車輛係因被告所屬系爭社 區停車場鐵捲門故障突然降下而壓損之事實為真實，揆諸前 開說明，原告主張，即無可採。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付53,521元及自起訴狀繕本送達日翌起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰確定訴訟費 用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書 記 官 陳君偉